Глеб Бераставы

Вітаем у Вікіпэдыі! Што зрабіць? У Вікіпэдыі ёсьць сьпіс таго, што яшчэ трэба зрабіць. Заўважылі недакладнасьць ці памылку ў артыкуле — выпраўце яе. Стварайце новыя артыкулы, папярэдне высьветліўшы праз пошук, ці ёсьць ужо такія. Як атрымаць дапамогу? Зьвяртайцеся на форум Вікіпэдыі або ў «гутаркі» да іншых удзельнікаў ці адміністратараў. Other languages? Welcome to the Embassy.		Карысныя парады Пры стварэньні артыкулу прытрымлівайцеся пагадненьня па назвах артыкулаў. У межах артыкулу прытрымлівайцеся клясычнага правапісу. Для спраўджэньня існуюць розныя праграмы. Для палягчэньня працы ў Вікіпэдыі існуюць ужо гатовыя шаблёны. У артыкулы таксама можна дадаць выявы і матэматычныя формулы. Па магчымасьці дадавайце ў артыкул катэгорыі і спасылкі на іншамоўныя артыкулы. Пры стварэньні артыкулу дадавайце ў яго крыніцы. Калі ласка, дадавайце кароткае апісаньне зьменаў, каб лягчэй было сачыць за імі. Перад тым як захаваць, націскайце «Праглядзець», каб убачыць гатовы артыкул. У размовах і абмеркаваньнях заўсёды карыстайцеся подпісам, які ставіцца з дапамогай камбінацыі ~~~~, ці кнопкі «Ваш подпіс і момант часу» над акном рэдагаваньня. Зрабілі памылку? Калі Вы стварылі артыкул з памылковай назвай, то яго трэба выдаліць.

—zedlik 18:13, 6 сьнежня 2011 (FET)

Калі Вы пісалі мне, я адпавяду на гэтай старонцы. Калі ж я напісаў Вам, я сачыцьму за Вашаю старонкаю яшчэ некалькі дзён.

Хачу зьвярнуць вашую ўвагу, што старонкі-неадназначнасьці створаныя для разьвязаньня пытаньняў з аднолькавымі назвамі, але не пажадана, каб артыкулы ці шаблёны на іх спасылаліся, бо гэтыя старонкі не зьяўляюцца артыкуламі. Таму лепш стварыць асобны артыкул комі (мова) і даць на яго спасылку ў шаблёну, замест спасылкі на старонку-неадназначнасьць. --Red_Winged_Duck 21:14, 4 красавіка 2012 (FET)

Добра, дзякуй. Глеб Бераставы 18:58, 5 красавіка 2012 (FET)

Паводле вашых дзеяньняў з артыкулам Супян Абдулаеў хачу заўважыць, што для пераносу артыкула пад новую назву ня варта ствараць новую старонку і выдаляць зьмест старой, бо гэта парушае гісторыю рэдагаваньняў першапачатковай старонкі. Для карэктнага пераносу артыкула варта скарыстацца пунктам мэню «Перанесьці» (ён знаходзіцца ў тым жа мэню, дзе і «Рэдагаваць», «Паказаць гісторыю» і г. д.), тады ўся гісторыя рэдагаваньня артыкула захаваецца. --Red_Winged_Duck 19:44, 21 красавіка 2012 (FET)

Вітаю. Вы ўтварылі шаблён Удзельнік:Шаблёны/Супраць падзелу беларускага народа на беларусаў і палешукоў. Я не знаў, што такія праблемы існуюць. Ці можна ў інтэрнэце знайсьці іх апісаньне? Bocianski (гутаркі) 22:13, 23 красавіка 2012 (FET)

Вітаю. У некаторых колах такая праблема сапраўды існавала, а ў 90-ыя яна стаяла яшчэ вастрэй. Зьвязаная зь дзейнасьцю М. Шэляговіча, які быў апалягетам асобнасьці палешукоў як асобнае нацыі і які прапагандаваў адзьдзяленьне Палесься ад Беларусі. ––Глеб Бераставы 21:23, 24 красавіка 2012 (FET)
Дзякуй за інфармацыю. Bocianski (гутаркі) 23:50, 24 красавіка 2012 (FET)

Прывітаньне. Хацелася б пазьбегнуць непаразуменьняў. Магчыма, Lule фіна–вугорскага паходжаньня, але ўсё ж назва швэдзкая, як і горад Люлеа. Наконт «Ume» — мяркую, што ў такім разе і гэтая назва фіна–вугорскага паходжаньня, але таксама швэдзкая— гэта Вы таксама пазначылі. У такім разе, у швэдзкай мове ёсьць розьніца паміж мяккім і цьвёрдым «м», параўнайце «Mälaren» (Мэлярэн), але «Umeå» (Умеа, пры гэтым па–швэдзку апошні гук «о» і гукам «а» ён становіцца толькі ў нас, бо ненаціскны).--Lesnas ättling (гутаркі) 20:33, 14 ліпеня 2012 (FET)

Хм, цікава, дзякуй. Умеа прыкладна падыходзіць па тэрыторыі свайго разьмешчаньня да уме-саамскае мовы, таму, хутчэй за ўсё, назвы маюць адзін корань. Калі так трансьлітаруецца са швэдзкае мовы, то няхай і так. Дзякуй за тлумачэньні. Глеб Бераставы 20:42, 14 ліпеня 2012 (FET)

Бачу, вы не зьмянілі ў назьве э на е. Калі так, то прапаную пакуль пакінуць назву Умэ-саамская мова, зрабіць старонку Уме-саамская мова і ў ёй зрабіць перанакіраваньне на Умэ-саамская мова, каб былі ўсе задаволеныя. Глеб Бераставы 20:45, 14 ліпеня 2012 (FET)

А, ужо ёсьць... Даруйце мне. А ўвогуле, дзякуй, што ведаеце швэдзкую (судзячы па вашай старонцы). Вы істотна дапамаглі. Глеб Бераставы 20:46, 14 ліпеня 2012 (FET)
Калі ласка :) Так, я вольна валодаю швэдзкай.--Lesnas ättling (гутаркі) 21:22, 14 ліпеня 2012 (FET)

А калі раптам у мяне раней рукі дойдуць - дазваляеце мне артыкул пра фільм распачаць? ПАЦАВАЦА (гутаркі) 17:26, 8 жніўня 2012 (FET)

Вядома ж, буду толькі рады. Калі ёсьць што абмеркаваць, можаце абмеркаваць гэтую сытуацыю ў ВКонтакте, калі мяне там ведаеце. --Глеб Бераставы 17:28, 8 жніўня 2012 (FET)

Hello :-) Sorry to disturb you, it's just that I see you are involved in many Belarusian topics so I hoped that you could take part in it.

As you know, Kościuszko came from Belarusian ethnicity. It was discussed on the talk page of the article in the past and the information was their, but suddenly some guy came with a dynamic anonymous IP and he keeps on deleting it using weird arguments like "Belarusians didn't exist then" (which is not true, due to the fact Belarusians simply had a different name and it was discussed on the talk page" or "his family was polonized" (which is also true, but it doesnt change the fact he came from an ethnically Belarusian family.

I really don't know how to deal with such a situation, could you maybe help me by getting involved in the discussion page or by helping to bring more references (not that we don't have enough) on the topic?

You can see what he does and writes here: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadeusz_Ko%C5%9Bciuszko&action=history

At the end of the day, what Wikipedia is about is giving reliable sources to backup relevant information, and I just don't know how to deal with a guy who is obviously a nationalist who thinks he can simply delete information which he finds uncomfortable for him to digest. Danton's Jacobin (гутаркі) 01:43, 17 кастрычніка 2012 (FET)

Хутчэй за ўсё ваша праблема зьзвязана з тым, што ў наладах (панэлька справа ўверсе) у пункце подпіс Вам трэба зьняць сьцяжок Апрацоўваць подпіс як вікі-тэкст (без аўтаматычнай спасылкі).--Mr. Sрock (гутаркі) 21:24, 30 красавіка 2013 (FET)

Дзякую за дапамогу --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:31, 30 красавіка 2013 (FET)

Добры вечар! Заклікаю прыядноўвацца да распачатага галасаваньня па новым абраным артыкуле Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/Гусарыя. З павагай. --Mr. Sрock (гутаркі) 22:00, 1 траўня 2013 (FET)

Дзякуй за цікавую прапанову, пакінуў свой адказ. --Глеб Бераставы (гутаркі) 16:57, 2 траўня 2013 (FET)

Калі ласка, пазначайце прычыну, чаму трэба выдаліць той ці іншы артыкул. Робіцца гэта наступным чынам: {{Выдаліць|апісаньне прычыны}}. --Red_Winged_Duck 17:26, 8 траўня 2013 (FET)

Дзякуй за дапамогу. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:28, 8 траўня 2013 (FET)

Вы галасавалі за гэты артыкул у добрыя, але пісалі, што ён варты абранага. Пра гэта пісалі ня толькі Вы, таму вырашыў выставіць на галасаваньне ў абраныя, прапаноўваю аддаць свой голас Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/Мяцеж Глінскіх. Liashko (гутаркі) 23:54, 27 траўня 2013 (FET)

Так, сапраўды. Дзякуй за прапанову. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:42, 28 траўня 2013 (FET)

Вітаю! Шчыра дзякую за падтрымку маёй мінулай намінацыі! Запрашаю прыядноўвацца да ўдзелу ў распачатым галасаваньні па новым абраным артыкуле — Вікіпэдыя:Кандыдаты ў абраныя артыкулы/Украінская мова. З Павагаю. --Mr. Sрock (гутаркі) 11:30, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Дзякуй за запрашэньне. Адказаў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 16:15, 5 чэрвеня 2013 (FET)

Hi, I noticed that you have created article about Pussy Riot. Thank you for them. Should I request to you, you would want to create at least a short article for John Cale (en • de • fr) (founding member of The Velvet Underground)? Thank you in advance for any resolution. --Marek Koudelka (гутаркі) 15:22, 16 чэрвеня 2013 (FET)

Вітаю. Ці ёсьць у вас скайп? Мабыць, варта дадаць адзін аднаго дзеля і да агульнага скайпавага форуму да больш дзейснае камунікацыі па справах Вікіпэдыі? --Dymitr 17:57, 26 чэрвеня 2013 (FET)

Прабачце, але Вы не падпісаліся. Я не магу дазнацца хто Вы. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:35, 26 чэрвеня 2013 (FET)
Выбачаю. Я сп. Дымітр. --Dymitr 17:57, 26 чэрвеня 2013 (FET)
У Skype я hleb.bierastavy, калі жадаеце нешта абмеркаваць, то прама зараз знаходжуся online. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:42, 26 чэрвеня 2013 (FET)

Пан Глеб, можна б Вам было ўжо і дадаць шаблён "Моўная група" ў артыкул, было б выдатна.--Mr. Sрock (гутаркі) 18:20, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Дзякуй за ўвагу. Але, па праўдзе кажучы, сам ня ведаю як. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:38, 28 чэрвеня 2013 (FET)
Намёк зразумеў. — Wizardist ^{г +у} 23:53, 28 чэрвеня 2013 (FET)
Але я для прыкладу па стварэньні шаблёна дадаў яго ў Індаэўрапейскія мовы. — Wizardist ^{г +у} 23:54, 28 чэрвеня 2013 (FET)

Ня маю супраць нічога супраць трансьлітэрацыі, але Вы плывяце супраць цячэньня, зьвярніце ўвагу на найменьне ўкраінскіх тапонімаў у Вікіпэдыі: Чарнігаў не Чэрнігіў, Асьцёр (горад) не Остэр, Карукоўка не Корукоўка, Мена не Мэна, Ноўгарад-Северскі не Ноўгород-Сівэрськый, Носаўка не Носіўка, Сямёнаўка (горад) не Сэмэніўка, Нежын не Ніжын, Мукачава не Мукачэвэ, тым болей не ўсе ўкраінскія гукі адэкватна можна перадаць праз асаблівасьці беларускай мовы (Корюківка - супярэчыць нормам беларускай мовы). Т.ч. можна нявольна дайсьці й да таго, што прыйдзецца як і ў наркам-вікі абазваць Вільню Вільнюсам: be:Горад Вільнюс.--Mr. Sрock (гутаркі) 10:22, 20 ліпеня 2013 (FET)

Добры вечар, пан Глеб. Навіна: сёньня нарэшце дайшлі рукі да стварэньня шаблёну {{tmbox}}. Цяпер ствараць шаблёны-паведамленьні стала прасьцей, якім чынам, можыце праглядзець паводле прыкладаў апошніх правак шаблёнаў {{Артыкул, створаны ў межах тэматычнага тыдня Бібліі}} {{Артыкул, створаны ў межах тэматычнага тыдня Канады}}. Гэта вядома, усяго толькі рэкамэндацыя, але такім чынам атрымалі некалькі плюсаў: па-першае, новаствораныя шаблёны будуць важыць меней за рахунак выкарыстаньня шаблёну ў шаблёне (ня трэба кожны раз прапісываць адны і тыя ж аднолькавыя тэгі), і другое, галоўнае, цяпер шаблён будзе мець фіксаваную шырыню, што асабліва важна пры выкарыстаньні двух і болей падобных шаблёнаў на старонцы (прыклад тут: Абмеркаваньне:Нікола Тэсла), раней даўжыня фармавалася ў залежнасьці ад колькасьці слоў у тэксьце, што рабіла шаблёны непрапарцыйнымі адзін аднаму.

P.s. каб не ствараць дакумэнтацый да шаблёнаў , дзе яны не патрэбныя, можна скарыстацца гэтым {{doc-inline}}, як цяпер зроблена ў {{Артыкул, створаны ў межах тэматычнага тыдня Бібліі}}.--Mr. Sрock (гутаркі) 22:11, 30 ліпеня 2013 (FET)

		Разэцкая зорка
		За напісаньне вялікай колькасьці якасных цікавых артыкулаў на мовазнаўчую тэматыку. Плённай працы і надалей, так трымаць! --Mr. Sрock (гутаркі) 17:40, 29 жніўня 2013 (FET)

Шчыра дзякую за падтрымку! --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:42, 29 жніўня 2013 (FET)

Вы паставілі ў артыкуле шаблён {{Арыгінальнае дасьледаваньне}}, але пры гэтым тэма артыкула сама па сабе не зьяўляецца арыгінальным дасьледаваньнем ды і крыніцы на некаторыя сьцьверджаньні там маюцца, таму я бы прапанаваў расставіць у артыкуле шаблён {{Няма крыніцы}} побач з спрэчнымі сьцьверджаньнямі замест агульнага шаблёну {{Арыгінальнае дасьледаваньне}}. Калі для гэтых фактаў ня зьявяцца крыніцы найбліжэйшым часам, тады іх можна будзе спакойна выдаліць з артыкула. --Red_Winged_Duck 12:09, 29 верасьня 2013 (FET)

Наколькі мне вядома, удзельнікі ў Вікіпэдыі маюць права паставіць шаблён {{Арыгінальнае дасьледаваньне}} у выпадку, калі яны лічаць, што зьвесткі ў артыкуле збольшага (а не ў канкрэтных фрагмэнтах тэксту) не адпавядаюць рэчаіснасьці і зьяўляюцца вельмі моцна прыцягнутымі — менавіта гэтым я й кіраваўся, паставіўшы гэты шаблён, бо лічу тамтэйшы зьмест ня вельмі карэктным навогул, а не асобныя ягоныя часткі (дарэчы, менавіта таму я яшчэ паставіў і шаблён пра парушэньне нэўтральнасьці). --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:43, 29 верасьня 2013 (FET)
Я бы разглядаў шаблён {{Арыгінальнае дасьледаваньне}} як прыцягненьне ўвагі, што тэма артыкула цалкам зьяўляецца арыгінальным дасьледаваньнем. Калі ж ёсьць сумневы ў асобных частках артыкула, можна скарыстацца парамэтрам «сэкцыя» ў гэтым жа шаблёне: {{Арыгінальнае дасьледаваньне|сэкцыя}}, бо пры цяперашняй пастаноўцы шаблёну ня вельмі зразумела, што рабіць з артыкулам, выдаліць не атрымаецца, бо ёсьць крыніцы і тэма наогул мае права на існаваньне, а вось якія часткі зьяўляюцца сумнеўнымі можа сказаць толькі той, хто такі шаблён паставіў, таму і раю праставіць шаблён {{Няма крыніцы}} пасьля сумнеўных фактаў, бо так будзе лягчэй перапрацаваць артыкул. У цяперашнім жа выглядзе, як паказвае досьвед, гэты шаблён правісіць бясконца доўга і нікому да яго ня будзе справы. --Red_Winged_Duck 19:55, 29 верасьня 2013 (FET)
Спадар Red_Winged_Duck, на маю думку, справа ўвогуле палягае так, што калі паставіць запыты крыніцаў (замест {{Арыгінальнае дасьледаваньне}}), то ў артыкуле, імхо, шаблёны {{Няма крыніцы}} стаяцьмуць пасьля ледзь ня кожнага сьцьверджаньня (нават ня сказу), бо рэфаў толькі 5 (на ўвесь артыкул). Да таго ж, жадаю адзначыць, што артыкул зьмяшчае шмат вады (цытаты, вершы). Навогул, артыкул на такую тэматыку, я мяркую, мусіць зьмяшчаць нэўтральнае прадстаўленьне інфармацыі з дастатковаю колькасьцю крыніцаў, аднак па чытаньні зьместу артыкула (прынамсі, у мяне) склалася ўражаньне, што аўтар зрабіў нейкую ўласную кампіляцыю таго, што сам жадаў бы напісаць, што недапушчальна паводле правілаў Вікіпэдыі. Зрэшты, Вашую прапанову я лічу слушнай і не зьбіраюся ісьці на нейкую канфрантацыю, але ня ведаю пакуль, як бы ажыцьцявіць гэтую Вашую прапанову. Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:31, 29 верасьня 2013 (FET)
Дзякуй за разуменьне. Не ўспрымайце толькі гэта як нейкае патрабаваньне, гэта ўсяго толькі мой пункт гледжаньня. :) --Red_Winged_Duck 21:47, 29 верасьня 2013 (FET)
Цалкам Вас разумею і не ўспрымаю гэты момант у нейкім нядобрым кантэксьце. Вам таксама дзякуй за тлумачэньні і разуменьне. Як будзе вольны час, буду думаць, як вырашыць праблему з шаблёнамі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:14, 29 верасьня 2013 (FET)

З нагоды гэтай праўкі хацеў бы яшчэ раз вярнуцца да пытаньня аб залішнім ужываньні выяваў сьцягоў. Пытаньне ўжо абмяркоўвалася ў прыватнасьці тут, а таксама ў іншых месцах. Такое ўжываньне сьцягоў у артыкулах пра мовы або пра іншыя аб’екты, якія ня тычацца непасрэдна саміх сьцягоў, зьяўляецца празьмерным і не дадае ніякай карыснай інфармацыі побач з назвай краіны, а наадварот прыцягвае залішнюю ўвагу да пунктаў, дзе пазначаныя гэтыя краіны. Таму варта абмежаваць выкарыстаньне сьцягоў у картках артыкулаў за выключэньнем відавочных выпадкаў, напрыклад, артыкулаў пра краіны і самі сьцягі. --Red_Winged_Duck 23:46, 18 сьнежня 2013 (FET)

Пан Глеб зрабіў усё слушна — дзяржаўны сьцяг насупраць дзяржаўнай мовы, падобным чынам зроблена амаль ва ўсіх прыстойных Вікі-праектах.--Mr. Sрock (гутаркі) 10:35, 19 сьнежня 2013 (FET)
Мовы ня маюць ніякага дачыненьня да сьцягоў. --Red_Winged_Duck 12:51, 19 сьнежня 2013 (FET)
Перачытаў згаданую дыскусію. Сапраўды, спадар Red_Winged_Duck мае рацыю. У гэтым пытаньні я ня буду прынцыповым і прызнаю памылковасьць сваіх рэдагаваньняў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 16:46, 19 сьнежня 2013 (FET)

Буду вельмі ўдзячны, Глебе, калі возьмесься за перанос be:Эсперанта ў наш разьдзел. --Dymitr 17:03, 5 студзеня 2014 (FET)

Дзякуй, сапраўды даволі аб'ёмны матэрыял, трэба будзе зірнуць. Як будзе вольны час, то паспрабую вядома. --Глеб Бераставы (гутаркі) 17:16, 5 студзеня 2014 (FET)

Хацелася б удакладніць, ці варта ўжо здымаць абарону з артыкула і ці можна лічыць кансэнсус у абмеркаваньні дасягнутым? --Red_Winged_Duck 14:57, 13 студзеня 2014 (FET)

Вырашаць, вядома ж, ня мне: я проста зьвярнуў увагу на вайну рэдагаваньняў у той час. Думаю, Вы як адмін і як больш сталы ўдзельнік маеце большы аўтарытэт у гэтым пытаньні. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:02, 13 студзеня 2014 (FET)
Я проста кіруюся тым, што вы ўжо ўдзельінчалі там у абмеркаваньні, адпаведна, крыху ў тэме, таму і пытаюся вашага меркаваньня як незацікаўленай асобы. Калі вас задавальнае апошняя прапанова ў абмеркаваньні, тады без праблемаў здымем абарону. --Red_Winged_Duck 15:10, 13 студзеня 2014 (FET)
Мяркую, што можна. --Глеб Бераставы (гутаркі) 15:57, 13 студзеня 2014 (FET)

1. У артыкуле Юльян Бакшанскі Вы замяняеце выраз атрад трапіў у засаду да акупантаў на атрад трапіў у засаду да расейцаў, калі так то прывядзіце спасылку на крыніцу, дзе Вы ўзялі інфармацыю аб нацыянальным складзе арміі. 2. У артыкуле Вы замяняеце слова акупант/акупанты на расеец/расейскія ўлады і тлумачыце выпраўленьне парушэньнем нэйтральнасьці, у той жа час, напрыклад, у артыкуле Вялікая Айчынная вайна і мностве іншых слова акупант ня раз ужыта ў адносінах да немцаў, ужываецца гэта слова і ў адносінах да палякаў, па ўсёй бачнасьці не парушаючы нэйтральнасьці, значыць я так зразумеў, каб быць нэйтральным трэба немцаў ці палякаў называць акупантамі, а расейцаў - нельга? --Maks 100 (гутаркі) 23:25, 23 студзеня 2014 (FET)

Справа ў тым, што датычна польскіх і райхаўскіх уладаў ёсьць шмат аўтарытэтных крыніцаў, дзе яны характарызуюцца як акупанты. Наконт Расейскай імпэрыі — няма. --Глеб Бераставы (гутаркі) 23:32, 23 студзеня 2014 (FET)
Цікава, і якія ж? Гісторыя КПСС, Абэцэдарскі і інш. братва? А Станкевіч, Арлоў і інш. значыць не аўтарытэтныя? Ці рэч ідзе аб канкрэтных сьведчаньнях, напрыклад, дакумэнтаў ці пратаколаў партызан аб зверствах фошистов ці аб ужасах, творимых бело-поляками, над белорусами? Дарэчы першае пытаньне застаецца адкрытым: У артыкуле Юльян Бакшанскі Вы замяняеце выраз атрад трапіў у засаду да акупантаў на атрад трапіў у засаду да расейцаў, калі так то прывядзіце спасылку на крыніцу, дзе Вы ўзялі інфармацыю аб нацыянальным складзе арміі.

--Maks 100 (гутаркі) 00:19, 24 студзеня 2014 (FET)

Добры дзень, спадар Maks! Па-першае, любы аўтар мусіць быць аўтарытэтам у галіне, якую ён апісвае (мець адпаведную адукацыю, навуковую ступень, публікацыі ў рэфэраваных выданьнях) і падзяляць думку большасьці сваёй навуковай супольнасьці (у адваротным выпадку ён выказвае толькі гіпотэзы й тэорыі). Па-другое, ня трэба, калі ласка, маніпуляваць маімі словамі і прыпісваць мне савецкія палітызаваныя штампы ды іхніх аўтара - яны, натуральна, таксама ня могуць быць аўтарытэтнымі, бо кіраваліся палітычнымі іатывамі і не прызнаюцца большасьцю сучасных гісторыкаў.Дарэчы, у нас вельмі шмат аўтарытэтных і нэўьральных гісторыкаў (Латышонак, Шыбека, Насевіч etc.). Дарэчы, большасьць сучасных аўтарытэтных гісторыкаў (не савецкіх, не расейскіх і не беларускіх, а, напрыклад, зах.-эўрапейскіх, польскіх, амэрыканскіх) не ацэньваюць Падзелы як акупацыю.

Што тычыцца прыметніку "расейскі", то ён можа адносіцца краіны Расея (Рас. імпэрыі), адпаведна й ейных уладаў.

Яшчэ раз дзякую за ўвагу і прашу не ўспрымаць мае словы як варожыя або накіраваныя ў нейкім палітычным рэчышчы. --Глеб Бераставы (гутаркі) 10:28, 24 студзеня 2014 (FET)
Добры дзень! Ваша пазыцыя зразумела, тэму можна зачыніць, дзякуй за ўвагу.--Maks 100 (гутаркі) 13:08, 24 студзеня 2014 (FET)

Мне здаецца тут не настолькі ўжо прынцыповае пытаньне, ўся спрэчка толькі наконт мэтадаў асьвятленьня інфармацыі. Сапраўды, праўкі пана Глеба анічогашанькі ж сутнасна не зьмянілі, артыкул ня стаў ад гэтага горшым. Наадварот - безэмацыйны энцыкляпэдычны стыль выкладаньня наяўнай інфармацыі зьяўляецца адным са слупоў праекту, комільфо рабіць іменна такім чынам. А пра акупацыю можна і трэба дадаваць інфармацыю ў артыкул Падзелы Рэчы Паспалітай. І яшчэ, тое, што можа дазволіць сабе Ў. Арлоў (любы іншы дасьледчык па-за межамі гэтага праекту) — ня могуць дазволіць сабе рэдактары Вікіпэдыі. Да таго ж не забывайцеся пра панятак мэйнстрыму, Вікіпэдыя — не авангард гістарычнай/палітычнай думкі Беларусі, трэба знаходзіцца недзе ў традыцыйным рэчышчы. Адносна Расейскай імпэрыі, то ў згаданым артыкуле апісваюцца падзеі, якія адбыліся пасьля амаль стогадовога тэрміну інкарпарацыі беларускіх земляў у склад Расеі. Гэта ўжо ніякая не акупацыя, бо а) няма стану вайны з акупаванай дзяржавай, б) няма міжнароднага прызнаньня тэрыторыі як акупаванай в) цэлыя пакаленьні вырасьлі ў новай дзяржаве й лічылі сваёй радзімай Расейскую імпэрыю г) ужо няма іншых атрыбутаў акупацыйнага часу (падрабязьней тут). Карацей — ня трэба лірыкі, факты звычайна такія самадастатковыя рэчы, што й самі за сабе ўсё скажуць.--Mr. Spock ^абм 15:10, 24 студзеня 2014 (FET)

Запрашэньне да ўдзелу ў месячніку беларускага спорту Паважаны ўдзельнік! Ад імя ўдзельнікаў месячніку беларускага спорту маем гонар запрасіць Вас да ўдзелу ў гэтым мерапрыемстве. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

--Dymitr 19:05, 29 красавіка 2014 (FET)

Дзякуй за запрашэньне, але, на жаль, наўрадці здолею браць удзел праз адсутнасьць цікавасьці й валоданьня ведамі па гэтай тэматыцы. Але не выключаю тэхнічнай дапамогі (афармленьне, артаграфія). --Глеб Бераставы (гутаркі) 23:32, 29 красавіка 2014 (FET)

У прынцыпе, няма праблемы стварыць шаблён для чарнагорскай мовы, каб яго ўжываць у шаблёнах населеных пунктаў, але я паглядзеў, што ў іх няма зацьверджанага коду мовы. Як вынікае з ангельскага артыкула, неафіцыйна выкарыстоўваецца варыянт sr-me, хаця, здаецца, мы можам скарыстацца і проста me (што супадае, скажам, з дамэнам краіны), бо я не знайшоў, каб ён быў заняты іншай мовай. --Red_Winged_Duck 12:44, 11 чэрвеня 2014 (FET)

Наколькі мне вядома, код для мовы ў Вікіпэдыі нельга ўзяць проста так са столі, кіравацца варта стандартамі ISO. Але праблема ў тым, што ў ім, хутчэй за ўсё, чарнагорская проста лічыцца сэрбскай, а таму коду ня мае. Думаю, праз год-два гэта выправяць, бо, нягледзячы на тыпалягічны статус мовы, літаратурная чарнагорская існуе. --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:48, 11 чэрвеня 2014 (FET)
Тут усё ж мы кіруем, якія шаблёны ствараць, таму можам і дамовіцца ўжываць той ці іншы код незалежна ад ISO. :) Для стварэньня новага разьдзелу Вікіпэдыі — так, будзе патрэба ў стандартным кодзе. Але ж тут я прапаную абраць нам самім варыянт, пакуль нейкі ня будзе зацьверджаны афіцыйна. --Red_Winged_Duck 12:52, 11 чэрвеня 2014 (FET)
Я глядзеў найперш беларускі артыкул, там чамусьці стаіць код srp. Паглядзеў на наяўнасьць такога шаблёну мовы ў ангельскай Вікіпэдыі — ён чамусьці перанакіроўвае на {{Lang-sr}} без аніякіх дадатковых тлумачэньняў. -- Renessaince 15:02, 11 чэрвеня 2014 (FET)

Вы паставілі запыт на перанос катэгорыі Катэгорыя:Самотнікі Depeche Mode, у нас шмат катэгорыяў з падобнымі назвамі, таму хацелася б пабачыць разгорнутае абгрунтаваньне пераносу на старонцы Вікіпэдыя:Запыты на перанос, каб у будучыні можна было на яго спаслацца. --Red_Winged_Duck 13:28, 18 чэрвеня 2014 (FET)

Кіраваўся перадусім зьвесткамі слоўнікаў slounik.org дый досьведам ужываньня ў беларускамоўных крыніцах першага й другога словаў у гэтым значэньні. --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:32, 18 чэрвеня 2014 (FET)

На Украіне няма губерняў, чаму тады — губэрнатар?.. Афіцыйная назва пасады па-ўкраінску: Голова обласної державної адміністрації--Slovolyub (гутаркі) 11:31, 17 ліпеня 2014 (FET)

У ЗША таксама няма губэрняў, але там — governor, які часьцей за ўсё перакладаецца як «губэрнатар». Дзякуй за выпраўленьне, проста я кіраваўся загалоўкамі беларускіх і ўкраінскіх навінаў, дзе для прастаты кіраўнікоў абласных дзяржаўных адміністрацыяў прасьцей называюць губэрнатарамі (прыклад 1, 2, 3). --Глеб Бераставы (гутаркі) 12:55, 17 ліпеня 2014 (FET)

Вітаю, Глеб! Праглядзеўшы твае артыкулы, створаныя тэрмінам дзесьці за апошні год, магу выказаць асабістае меркаваньне (слушнае, як мне здаецца), што табе проста неабходна быць больш рашучым і выставіць пэўную іх колькасьць на намінацыю прынамсі ў добрыя. Той жа артыкул пра Міхася Чарота (за які ты аддаў на намінацыі свой голас) бачыцца мне куды горшым па раскрыцьці тэмы, чым твае грунтоўныя працы на мовазнаўчую тэматыку. Прэч сьціпласьць — найактыўнейшы аўтар апошніх часоў, які стварае такія якасныя і цікавыя артыкулы мусіць мець у гэтым сьпісе куды болей адмыслова адзначаных, яны таго вартыя + нашаму разьдзелу зусім не зашкодзіць, а толькі паспрыяе. Думаю да майго меркаваньня прыяднаюцца і іншыя рэдактары разьдзелу, дзякуй табе.--Mr. Spock ^абм 09:55, 21 ліпеня 2014 (FET)

Дзякуй. Упэўнены, што мае артыкулы на мовазнаўчую тэматыку — усяго толькі сьціплая справа энтузіязму, у іх няма чагосьці звышдобрага, тым больш што амаль усе гэтыя артыкулы зьяўляюцца наўпрост перакладамі зь іншых моўных вэрсіяў, таму, думаю, ня варта перабольшваць мой унёсак (хоць не аспрэчваю, калі я захоплены нейкай тэматыкай, то магу паспрабаваць ўласнаруч давесьці артыкул да крытэраў добрага статусу). Акрамя таго, я цалкам лічу, што такія артыкулы як Міхась Чарот мусяць быць адзначанымі ў нашай вэрсіі, бо гэты артыкул на маю думку ўяўляе сабою добрае спалучэньне як біяграфіі, так і апісаньня творчасьці аўтара. --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:44, 21 ліпеня 2014 (FET)
Менш патэтыкі — сьціпласьць ня будзе табе спрыяць на новым месцы (далейшага навучаньня, так парада=)). Перакладныя ці не, ня так і важна (у акадэмічным разьдзеле ёсьць такі ж працаваіты шаноўны ўдзельнік Artificial123, перакладны характар артыкулаў якога не перашкаджае супольнасьці, цалкам слушна, іх пэрыядычна абіраць). Вось толькі некаторыя з апошніх тваіх 20-ці створаных артыкулаў: Ірляндцы, Гэлтахт!, Байка Шляйхера, Тахарскія мовы!, якия мяркую ўжо зараз, альбо пры мінімальнай дапрацоўцы, могуць быць адзначаны зоркамі — яны даволі вычарпальныя (без пустога ў парожняе), не зьяўляюцца пачварна разрослымі (можна чытаць зь цікаўнасьцю не пасьпеўшы стаміцца), добра структураванымі (тут ужо плюс, што перакладныя - іншая вялікая супольнаць працавала над аптымізацыяй структуры), даюць харошае ўяўленьне і агляд (аглядныя артыкулы, мяркую — наша ніша) тэмы і інш. і інш. Што ж яшчэ трэба для нашага невялічкага разьдзелу, нават у буйнейшай Pl-Вікі якасьць многіх добрых артыкулаў куды ніжэйшая і не адпавядае цалкам пералічаным крытэрам. У любым выпадку, артыкулы большыя за 50 кб вагі, якія маюць дастатковую колькасьць зносак (прыкладна больш за некалькі дзясяткаў) вартыя ўвагі для намінацый (у цябе іх ня так і мала). Ты й сам лепш ведаеш, якія зь іх варты таго ў большай ступені. Думка.--Mr. Spock ^абм 18:51, 23 ліпеня 2014 (FET)
Дзякуй, пагляджу, што з гэтага можна атрымацца. --Глеб Бераставы (гутаркі) 07:47, 29 ліпеня 2014 (FET)
Артыкулы Глеба пра мовы часта лепшыя за артыкулы з ангельскай і расейскай Вікіпэдый. --Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 16:52, 14 верасьня 2014 (FET)

Шаноўны спадар Вы мне выслалі пісмо, што па беларуску трэба пісаць "напад" (а не "наезд") і спаслаліся на слоўнік. Я туды зайшоў. Пашукаў слова "наезд" і там слова "наезд" таксама ЁСЬЦЬ. Яно азначае ТОЕ Ж САМАЕ, што й "напад". — Гэты камэнтар пакінуў, але не падпісаўся Ясамойла (гутаркі · унёсак).

Слова наезд выкарыстоўваецца значна радзей і ў прыкметна іншым значэньні, у чым спраўдзіцца можна, напрыклад, тут. Слова аддзел, дарэчы, у родным склоне скланяецца на -у, паколькі азначае зборнае паняцьце. --Глеб Бераставы (гутаркі) 16:27, 23 ліпеня 2014 (FET)
Пан Тадэвуш, або Апошні наезд у Літве.--Mr. Spock ^абм 18:20, 23 ліпеня 2014 (FET)
Я не адмаўляю існаваньня гэтага слова, але ў існых прыкладах ягонае ўжываньне відавочна іншае. --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:20, 23 ліпеня 2014 (FET)
Пан Глеб праўду кажа. Вядома, напад больш зразумелы і ўсталяваны варыянт, таму неабходнга выкарыстоўваць менавіта яго (дарэчы слоўцы кшталту рок, хаўрус — гэта ўсё блізка той жа катэгорыі, што і наезд).--Mr. Spock ^абм 17:39, 24 ліпеня 2014 (FET)
У Міцкевіча наезд, бо наезд і выкарыстоўваўся менавіта ў тым сэнсе, які апісаны ў творы. То бок, у шляхецкім наезьдзе. Мы жывем не ў пачатку 19 стагодзьдзя. Наконт слова «рок» пагаджуся, той жа самы выпадак. Хаўрус жа фіксуецца ва ўсіх сучнасных афіцыйных слоўніках (уключаючы галоўны нарматыўны Слоўнік беларускай мовы. Мінск: Беларуская навука, 2012)--Liashko (гутаркі) 18:29, 28 ліпеня 2014 (FET)

Можаш абгрунтаваць вось гэтыя свае дзеяньнi? --195.50.31.213 23:18, 6 верасьня 2014 (FET)

Нашто дадаваць выяву ў тэкст для капіяваньня, тым больш што калі ніжэй ëсьць прыклад з выявай? --Глеб Бераставы (гутаркі) 23:32, 6 верасьня 2014 (FET)
Выявы ніжэй у прыкладзе як раз няма. --195.50.31.213 23:45, 6 верасьня 2014 (FET)
Вікіпэдыя:Будзьце рашучымі. --Глеб Бераставы (гутаркі) 00:20, 7 верасьня 2014 (FET)

Вітаю, добры дзень! Заклікаю зьвярнуць увагу на праблему старэньня крытэраў, паводле якіх у разьдзеле адзначаліся артыкулы яшчэ пару гадоў таму. Відаць ускосна гэта пацяьвярджае рост якасьці беларускай Вікіпэдыі. Заклікаю актыўна выказваць свае меркаваньні тут і тут. Хай не палохае мая катэгарычнасьць, але ж лічу важным, каб разьдзел ня быў і ня складаў уражаньне занядбанасьці.--Mr. Spock ^абм 14:20, 10 верасьня 2014 (FET)

Дзякуй за ўвагу да разьдзелу й зацікаўленасьць адносна якасьці артыкулаў, паспрабую паглядзець. Не выключаў бы ўласнаручнага ўдасканаленьня раду артыкулаў (асабліва пра НАТО), але, на жаль, ня маю доступу ў інтэрнэт праз стацыянарны кампутар. --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:38, 10 верасьня 2014 (FET)

Дзякуй, што дадалі факт з артыкулу .бел на галоўную, вельмі прыемна! --Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 21:36, 6 лістапада 2014 (MSK)

Вітаю! У нас вядзецца абмеркаваньне па вялікай колькасьці артыкулаў, дзеля наданьня ім статусу абраных ці добрых, заклікаю прыняць удзел.--Liashko (гутаркі) 15:44, 18 лістапада 2014 (MSK)

Не абяцаю, што змагу ўдзельнічаць у абмеркаваньні: на жаль, цяпер бракуе часу, што не дазваляе мне ўважліва прачытаць артыкулы й выказаць узважаную думку наконт іх. --Глеб Бераставы (гутаркі) 16:27, 18 лістапада 2014 (MSK)

Вітаю! Чи не могли би ви перекласти для Вікіпедії тарашкевицею статтю про бойкот російських товарів в Україні? Тема дуже актуальна на тлі останніх подій. Завчасно дякую за допомогу!--Trydence (гутаркі) 18:47, 23 лістапада 2014 (MSK)

Тлумачэньняў гэтага адкату ня будзе? --195.50.31.213 23:11, 5 студзеня 2015 (FET)

Больш лягічна пачуць ад аўтара рэдагаваньня, які яго й зрабіў. --Глеб Бераставы (гутаркі) 10:25, 6 студзеня 2015 (FET)

Запрашэньне да ўдзелу ў ВікіВясьне-2015 Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў міжнароднага конкурсу ВікіВясна Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы маем гонар запрасіць Вас да супрацы. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

-- Renessaince 13:55, 25 сакавіка 2015 (MSK)

На жаль, ня маю часу нават на ажыцьцяўленьне ўласных вікіпэдыйных плянаў, але пры мажлівасьці далучуся. --Глеб Бераставы (гутаркі) 22:16, 25 сакавіка 2015 (MSK)

Вітаю. Маё валоданьне тарашкевіцай (і ўвогуле беларускай мовай) пакідае жадаць лепшага. Таму хачу вас запытаць: чаму вы скасавалі маю праўку, калі пасьля галосных трэба пісаць «й» замест «і»? Ці гэта нейкае выключэньне з правілаў? --Einimi (гутаркі) 19:45, 19 ліпеня 2015 (MSK)

Добры вечар. Паводле сучаснае нармалізацыі беларускага клясычнага правапісу злучнік між дзьвюма галоснымі можа мець дзьве раўнапраўныя формы, і ды й, таму, як вынікае, замяняць адно нарматыўнае напісаньне на іншае ёсьць ня вельмі мэтазгодным (дарэчы, як мяркую, ужываньне тут і, а не й больш пасьлядоўнае праз тое, што ў астатніх пазыцыях мажлівая толькі форма і (Віцебск і Магілёў), да таго ж, такі варыянт у клясычных тэкстах больш ужываны, хоць апошняе, вядома, толькі мая суб’ектыўная зацемка)). Дзякуй. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:26, 19 ліпеня 2015 (MSK)
Зразумела. Але ў тэксьце часта сустракаецца менавіта злучнік «й». Мабыць і ў дадзеным выпадку будзе лепш ужыць яго? --Einimi (гутаркі) 22:15, 19 ліпеня 2015 (MSK)
Мабыць. У такім выпадку, думаю, Вам лепей узгадніць з аўтарам (асноўнымі аўтарамі) таго артыкулу. --Глеб Бераставы (гутаркі) 13:53, 20 ліпеня 2015 (MSK)

• Што вы напісалі?! Маскоўскае княства паўстала ў 1468 г.. Чытайце тут як трэба → uk:Московія. Пішыце асобны артыкул Масковія - да Маскоўскае княства. --✍ Крупскі Алег ^{гут · ун @} 21:17, 19 ліпеня 2015 (MSK)

Добры вечар. Лічу, што я цалкам аддаю сабе справаздачу ў тым, чым я займаюся паводле адукацыйнае спэцыялізацыі, што мае на ўвазе і знаёмства са станам беларускае гістарыяграфіі, што прапаноўвае і такі тэрмін. Кіданьне спасылак на Вікіпэдыю і рэзкі тон у такрй сытуацыі - непрыстойна ды абмеркаваньня не заслугоўвае. --Глеб Бераставы (гутаркі) 21:26, 19 ліпеня 2015 (MSK)

Дзень добры, Вы мабыць бачылі Тыдзень народау Расеі у украінскай вікіпэдыі. Хацеу параіць Вам некалькі маіх мап, магчыма яны будуць карыснымі для Вашых артыкулау. --Тутовий (гутаркі) 07:57, 10 жніўня 2015 (MSK)

•  
•  
•  
•  
  Вось тут выбачаюсь за БНР, але падаецца, што яна адпаведае гэтаму клясу

Запрашэньне да ўдзелу ў супольным беларуска-ўкраінскім тыдні Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў беларуска-ўкраінскага тыдню маем гонар запрасіць Вас да ўдзелу ў гэтым тыдні. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс ахвотных.

-- Renessaince 13:01, 24 жніўня 2015 (MSK)

Дзякуй, але гэта, зь відавочных прычынаў, наўрадці. Але маю шчырае спадзяваньне, што які-небудзь добра дасьведчаны энтузіяст з Украіны ці Беларусі (а не тутэйшыя шматпрофільныя спэцыялісты, у тым ліку і па гісторыі ня будзем паказваць пальцам, каб не крыўдаваў ніхто) ахопіць тэму літоўскага пэрыяду па гісторыі Ўкраіны — на жаль, ва ўкраінскай вікі зь ім ня вельмі, мабыць, украінцы зацікавяцца гэткімі старонкамі... --Глеб Бераставы (гутаркі) 20:59, 24 жніўня 2015 (MSK)
Дык закінь на ўкраінскую старонку патрэбны сьпіс артыкулаў. У гэтым і сэнс тыдню.--Liashko (гутаркі) 01:21, 25 жніўня 2015 (MSK)
Ведаю. На гэта таксама час патрэбны. --Глеб Бераставы (гутаркі) 09:41, 25 жніўня 2015 (MSK)

Вітаю. Дзякуй за грунтоўнае дапаўненьне артыкулу Статуты Вялікага Княства Літоўскага, толькі мне здаецца, што слова «праўны» з наяўных крыніц выглядае прынамсі ня горшым за слова «прававы». Абодва гэтыя словы ёсьць у «Слоўніку Нашай Нівы», «праўны» падаецца як пераклад «правовой, юридический» у слоўніку Байкова і Некрашэвіча, як «юридический» у слоўніку Ластоўскага. Нарэшце, Ю. Пацюпа рэкамэндуе выкарыстоўваць менавіта «праўны» [1]. Што да сучаснага ўжываньня, то клясычным правапісам працуе цэлы «Беларускі праўны партал» [2]. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 19:27, 13 чэрвеня 2016 (MSK)

Дзякуй за разгорнуты адказ. Я замяніў гэтае слова, бо яно мне ніколі не сустракалася ў сучаснай беларускамоўнай акадэмічнай літаратуры па гісторыі Беларусі, прысьвечанай гэтаму колу праблемаў. Але, безумоўна, калі мовазнаўцы абгрунтавана выказваюцца і за выкарыстаньне слова «праўны», то спрачацца не выпадае. --Глеб Бераставы (гутаркі) 14:11, 14 чэрвеня 2016 (MSK)
На жаль, «праўны» не адзінае такое слова. Ёсьць яшчэ, напрыклад, «стан» (у значэньні «саслоўе»), шырока ўжыванае ў старабеларускай і беларускай мове да 1933 году. Увогуле, на slounik.org ёсьць даволі цікавы слоўнік [3]. На маю думку, большая гнуткасьць у лексычным пляне, выкарыстаньне нерусіфікаванай лексыкі — адна зь перавагаў нашага разьдзелу, магчымасьць зьвянуць увагу на лепшую альтэрнатыву дзеля будучага паляпшэньня афіцыйнага стандарту. Пагатоў, у артыкулах на гістарычныя тэмы старажытныя беларускія словы выглядаць цалкам натуральна. --Казімер Ляхновіч (гутаркі) 17:23, 14 чэрвеня 2016 (MSK)
Перадусім належыць разумець, што дастаткова вялікая колькасьць падобных тэрмінаў (як, прыкладам, стан) можа быць устойлівымі ў гістарыяграфіі тэрмінамі альбо выкарыстоўвацца ў залежнасьці ад спэцыфікі гістарычных фактаў, якія апісваюцца ў той ці іншай праблеме (напрыклад, у дачыненьні да падзеяў раней за 1522 год, калі ўпершыню пачало афіцыйна замацоўвацца паняцьце аб арыстакратыі дзяржавы [«устава аб вывадзе шляхецтва за прымоваю», абмежаваньне ў арыстакратычных правох панцырным і путным баярам], у ВКЛ увогуле складана гаварыць пра станы). Таму найперш магу параіць паглыбляць веды менавіта праз выкарыстаньне сучаснай акадэмічнай беларускамоўнай літаратуры па гісторыі Беларусі, дзе гэтая тэрміналёгія, між іншага, ужо больш-менш замацавалася. Посьпехаў! --Глеб Бераставы (гутаркі) 19:55, 14 чэрвеня 2016 (MSK)

Greetings.

Could you create the article Education in Azerbaijan in Belorussian Taraškievica Wikipedia by translating it from the article in Belorussian Wikipedia?

Thank you.

Запрашэньне да ўдзелу ў месяцы беларускага кнігадрукаваньня Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў месяцу беларускага кнігадрукаваньня маем гонар запрасіць Вас да ўдзелу ў гэтым тыдні. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

-- Renessaince 17:43, 31 траўня 2017 (+03)

Вітаю. 5 кастрычніка 2018 Удзельнік:W прапанаваў абраць артыкул Старабеларуская мова, над якім працавалі пераважна Вы, добрым. Але, на маю думку, артыкул варты быць абраным (з чым ужо пагадзіліся ўдзельнікі W і Ліцьвін). Для гэтага, аднак, патрабуецца каб менавіта Вы намінавалі артыкул кандыдатам у абраныя, таму ад імя супольнасьці вельмі папрашу Вас зрабіць гэта — гэта будзе на карысьць разьвіцьцю нашага разьдзелу Вікіпэдыі! З павагай.--Lesnas ättling (гутаркі) 20:07, 12 кастрычніка 2018 (MSK)

Удзельнік знаходзіцца ў вікіадпачынку... Можа толькі калі ліст напісаць... --Ліцьвін (гутаркі) 20:15, 12 кастрычніка 2018 (MSK)
Але ў Удзельніка відавочна адключана функцыя «Даслаць ліст».--Lesnas ättling (гутаркі) 20:26, 12 кастрычніка 2018 (MSK)
Так, сапраўды. Не паглядзеў. --Ліцьвін (гутаркі) 21:13, 12 кастрычніка 2018 (MSK)

Запрашэньне да ўдзелу ў Віківясьне-2019 Паважаны вікіпэдыст! Ад імя ўдзельнікаў міжнароднага конкурсу Віківясна Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы маем гонар запрасіць Вас да супрацы. Калі маеце жаданьне, запішыцеся, калі ласка, у сьпіс удзельнікаў.

--Удзельнік:W 18:48 17 сакавіка 2019 (MSK)

Прывітаньне. Калі ласка, прыміце ўдзел у галасаваньні Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Удзельнік:Kazimier Lachnovič. Як высьветлілася, згодна з правіламі Meta, для абраньня бюракрата патрэбныя ня менш за 15 галасоў. На дадзены момант мы маем толькі пяць галасоў. --Ліцьвін (гутаркі) 14:26, 2 кастрычніка 2019 (+03)

Заклікаю, як асноўнага аўтара, вылучыць у добрыя артыкул Эўрамайдан: «Калі намінатар не зьяўляецца адным з асноўных аўтараў артыкула, яму варта ўзгадніць намінаваньне з аўтарамі» (Вікіпэдыя:Кандыдаты ў добрыя артыкулы). Па выніках 5 правак 24 студзеня, 28 лютага, 1 сакавіка і 28 лістапада 2014 году Вы дадалі звыш 115 (56 %) з 204 кілябайт зьместу артыкула. Артыкул ёсьць 9-м паводле абсягу ў Беларускай Вікіпэдыі (Спэцыяльныя:Доўгія старонкі) і зь 2014 году перавышае памерам 100 кілябайт, таму «амаль пэўна мае быць падзеленым» (en:Wikipedia:Article size#Size guideline).--Удзельнік:W 17:49, 21 верасьня 2020 (UTC+3)