форум/Архіў 14

Шаноўныя калегі, віншую вас з Новым годам! Зычу моцнага здароўя і посьпехаў у вашай самаадданай працы. У якасьці падарунку маю гонар паведаміць, што скончыў папярэдняе ўпарадкаваньне загружаных у Commons гістарычных выяваў, датычных Беларусі. На гэты момант маем 1165 мястэчак і вёсак з гістарычнымі выявамі ў Commons:Category:Historical images of Belarus by populated place, а таксама 122 месты ў Commons:Category:Historical images of Belarus by city. Мяркую, што цяпер мы маем найбольшую адкрытую базу зьвестак падобнага кшталту ў інтэрнэце. З улікам выяваў у іншых катэгорыях у Commons:Category:Historical images of Belarus, а таксама загружанага ў Commons:Category:Nobility of Belarus агульны лік загружаных толькі мною гістарычных выяваў пераўзышоў 25 тысячаў. Многія з гэтых выяваў ужо аздабляюць нашыя артыкулы, пэўныя толькі чакаюць сваёй чаргі, але спадзяюся, што цяпер пранамсі пошук гістарычных выяваў для беларускіх населеных пунткаў стаў прасьцейшым. Дзякую за падтрымку і спадзяюся на далейшую плённую супрацу ў новым годзе. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:32, 31 сьнежня 2018 (MSK)[адказаць]

Я дапрацаваў Модуль:Навігацыйная табліца, а таксама стварыў шаблёны {{Навігацыйная табліца2}} і {{Навігацыйная падтабліца2}}, якія выкарыстоўваюць гэты модуль, і дапрацаваў некаторыя стылі. У першую чаргу гэта закранула шаблёны, дзе сьпісы маюць некалькі ўзроўняў герархіі, якія цяпер працуюць правільна (параўнайце актуальную вэрсію {{Міжнародны футбол}} з папярэднімі). Асноўнае адрозьненьне — гэта парамэтар кляса_карткі = hlist, які трэба пазначаць пры выкарыстаньні {{Навігацыйная табліца2}}, каб сьпісы адлюстроўваліся гарызантальна. Далей я пляную паступова замяніць {{Навігацыйная табліца}} на {{Навігацыйная табліца2}}, таму прашу выказваць заўвагі, калі яны ёсьць. --Red_Winged_Duck 17:03, 20 сьнежня 2018 (MSK)[адказаць]

Прапаную на разгляд супольнасьць новае правіла (пераклад з Украінскай Вікіпэдыі) — Вікіпэдыя:Крытэры хуткага выдаленьня, таксама прапаную перапрацаваць існае правіла Вікіпэдыя:Як выдаляць артыкулы ў Вікіпэдыя:Выдаленьне артыкулаў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 00:55, 23 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

• На падставе таго, што ад супольнасьці не надышло пярэчаньняў або заўваг, дадаў Вікіпэдыя:Крытэры хуткага выдаленьня да правілаў Беларускай Вікіпэдыі і перапрацаваў Вікіпэдыя:Выдаленьне артыкулаў. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:51, 7 сьнежня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, прымеце ўдзел у абмеркаваньні рэкамэндацыі — Вікіпэдыя:Адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел. --Ліцьвін (гутаркі) 02:50, 21 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Усе заўвагі і прапановы ўлічаныя. Ці патрэбнае галасаваньне па гэтай рэкамэндацыі? --Ліцьвін (гутаркі) 14:41, 25 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Напісаў на старонцы размоў пра неабходнасць прыбраць згадванне старостваў, графстваў і парафій як адміністрацыйна-тэрытарыяльных адзінак, бо яны імі не з’ўляліся. Таксама дадаў два пытання ўнізе. Калі яны будуць высветленыя, то на мой погляд можна рэкамендацыю і прымаць.--Artsiom91 (гутаркі) 15:04, 25 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

6 сьнежня адбудзецца сустрэча беларускіх вікіпэдыстаў, сёлета апошняя (ня лічачы віківандроўкі, але пра гэта пазьней). Будзе магчымасьць пазнаёміцца; даведацца болей пра віківандроўку, дарэчы; хтосьці хацеў у рэале абмеркаваць правядзеньне тэматычнага тыдню… Прапануйце свае ідэі для абмеркаваньня і запісвайцеся ва ўдзельнікі. -- Renessaince 10:11, 17 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Няўжо ніхто не заўважыў, што з пэўнага часу перасталі працаваць настройваныя карыстальнікам кнопкі для ніжняй панэлі рэдагаваньняў? Ці ніхто болей не карыстаецца такой магчымасьцю? Мо’ хто падкажа, што трэба зрабіць, каб было як раней? P. S. Цяпер карыстальніцкія кнопкі адлюстроўваюцца, аднак не спрацоўваюць пры націсканьні. -- Renessaince 12:09, 15 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Калі размова пра гэта, то ў мяне працуе. --Red_Winged_Duck 12:13, 15 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Гэта стандартная. А я пра гэта. -- Renessaince 13:39, 15 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Апошнім часам Удзельнік:W сыстэматычна выкарыстоўвае грубую сілу дзеля дасягеньня перавагі (прасоўваньня ўласных зьменаў у артыкулах) замест канструктыўнай супрацы ў абмеркаваньнях, чым груба парушае правілы ВП:ЗГОДА, ВП:Э, ВП:ВАЙНА і г.д. На жаль, зварот да адміністратараў ня даў плёну і ўдзельнік адчувае сябе цалкам беспакаранна. З гэтай прычыны ўсё ж пераканаўча прашу разглядзець мой зварот і прыняць да удзельніка адпаведныя захады. Іначай мне давядзецца таксама адказваць грубай сілай — раз гэта ў нас стала наймацнейшым аргумэнтам у спрэчках. Дзякуй, што націскаць некалькі кнопак можна да бясконцасьці, сумяшчаючы гэта, напрыклад, зь піцьцём гарбаты. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:07, 7 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Я не ігнараваў ваш запыт, я сачыў за сытуацыяй і чакаў, што ўдзельнік усё ж зьменіць свае паводзіны. Ад гэтага моманту ўдзельнік заблякаваны на 3 дні, пасьля чаго на яго будзе накладзенае Вікіпэдыя:Пэрсанальнае абмежаваньне ў справе рэдагаваньня артыкулаў пра крыжы, усе далейшыя дзеяньні будуць у залежнасьці ад сытуацыі па сканчэньні блякаваньня. --Red_Winged_Duck 23:19, 7 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Зразумела, але я ўжо стаміўся чакаць на зьмяненьне паводзінаў удзельніка. Пагатоў ніякай станоўчай дынамікі асабіста я, на жаль, не заўважаю — хутчэй наадварот. Асабліва непрыемна, калі трэба дапаўняць нейкі артыкул новымі зьвесткамі, а там дагэтуль прысутнічаюць навязаныя сілай зьмены і ўжо немагчыма проста не зьвяртаць на іх увагі. Дарэчы, па папярэджаньнях ад адміністратараў удзельнік пачаў паводзіць сябе больш стрымана ў ангельскім і расейскім разьдзелах. Таму мяркую, што абраны шлях блякаваньняў і абмежаваньняў мае быць больш эфэктыўтыўным, чым дазвол удзельніку сілай навязваць сваё меркаваньне з спадзевам, што ён калісьці задумаецца над уласнымі паводзінамі і зьменіць іх. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 19:37, 8 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Вітаю, Удзельнік:Red_Winged_Duck! Як маецеся? Вялікі дзякуй за ўвагу. З улікам ніжэй пададзенага адказу заклікаю скасаваць маё блякаваньне і пэрсанальнае абмежаваньне, і адпаведна заблякаваць Удзельнік:Kazimier Lachnovič за ўчыненыя парушэньні. З найлепшымі пажаданьнямі, --Удзельнік:W 00:23, 8 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Вітаю, Удзельнік:Kazimier Lachnovič! Як маецеся? Вялікі дзякуй, што нарэшце перасталі націскаць некалькі кнопак да бясконцасьці, сумяшчаючы гэта зь піцьцём гарбаты, і прыпынілі распачатую Вамі Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў. У парушэньне Вікіпэдыя:Кансэнсус Вы прымянілі грубую сілу замест канструктыўнай супрацы ў абмеркаваньнях і дзеля дасягеньня перавагі (прасоўваньня ўласных зьменаў у артыкулах) перанесьлі створаны мной артыкул Кіеўская мітраполія ў Кіеўская мітраполія Ўкраінскай праваслаўнай царквы Маскоўскага патрыярхату. Вы паўтаралі свой вандалізм да яго зьместу, бо адчуваеце сябе цалкам беспакаранна, і гэта парушае Вікіпэдыя:Этыкет з Вашага боку. Мне давялося прадухіліць сыстэматычны вандалізм з Вашага боку. З найлепшымі пажаданьнямі, --Удзельнік:W 00:23, 8 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Вітаю, Удзельнік:W! Зьвяртаю вашую ўвагу, што згодна з правілам этыкету: «Не намагайцеся зьвінаваціць кагосьці ў псаваньні „вашага“ артыкула або неразуменьні вашых плянаў на напісаньне артыкула», таму ня мае значэньня, хто зьяўляецца аўтарам таго ці іншага артыкула. Акрамя гэтага перанос быў належным чынам абмеркаваны, таму вашыя дзеяньні ў выглядзе зваротнага пераносу без дадатковага абмеркаваньня з камэнтаром «невуцтва» парушаюць наступныя правілы: Вікіпэдыя:Кансэнсус, Вікіпэдыя:Этыкет і Вікіпэдыя:Ветлівасьць. У далейшым перш чым распачынаць вайну рэдагаваньняў, калі ласка, абмяркуйце адпаведныя зьмены на старонцы абмеркаваньня артыкула. --Red_Winged_Duck 01:27, 8 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Зьвяртаў увагу на неналежны перанос артыкула, а не псаваньне. Невуцтва заключаецца ў стварэньні менш поўнага артыкула на 13 кілябайт на падставе 7 крыніцаў (Кіеўская мітраполія) замест артыкула на 23 кілябайты на 14 крыніцаў (Кіеўская мітраполія Ўкраінскай праваслаўнай царквы Маскоўскага патрыярхату). Да таго ж, у Кіеўская мітраполія (неадназначнасьць) Вы знойдзеце яшчэ адну недарэчнасьць Кіеўская мітраполія Маскоўскага патрыярхату. У выніку згаданае Вамі Абмеркаваньне:Кіеўская мітраполія Ўкраінскай праваслаўнай царквы Маскоўскага патрыярхату парушае Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду. Таму не парушаў правілаў Вікіпэдыя:Кансэнсус, Вікіпэдыя:Этыкет і Вікіпэдыя:Ветлівасьць. На гэтай падставе паўторна прапаную скасаваць блякаваньне, уведзенае да мяне без папярэдняга высьвятленьня абставінаў. Таксама прапаную ўвесьці блякаваньне Удзельнік:Kazimier Lachnovič за працяг вайны рэдагаваньняў, каб той нарэшце задумаўся над уласнымі паводзінамі і зьмяніў іх. Дарэчы, пасьля папярэджаньняў наконт фальсыфікацыі беларускіх энцыкляпэдычных крыніцаў Удзельнік:Kazimier Lachnovič пачаў паводзіць сябе больш стрымана ў ангельскім і расейскім разьдзелах. На жаль у нашым разьдзеле такія неэтычныя паводзіны Удзельнік:Kazimier Lachnovič працягваюцца і выяўляюцца ў распачынаньні ім вайны правак.   Падтрымліваю выдаленьне артыкула Кіеўская мітраполія і вяртаньне больш поўнага артыкула Кіеўская мітраполія Ўкраінскай праваслаўнай царквы Маскоўскага патрыярхату, бо артыкул Кіеўская мітраполія Маскоўскага патрыярхату ужо існуе --Удзельнік:W 13:04, 9 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Калі ў вас ёсьць прэтэнзіі да зьместу ці назваў артыкулаў, калі ласка, зьмяшчайце вашыя заўвагі на старонках абмеркаваньня адпаведных артыкулаў з спасылкамі на крыніцы, вартыя даверу. Памер артыкула не зьяўляецца падставай для пераносу. Працяг абмеркаваньняў у стылі «невуцтва», «недарэчнасьць» і да т. п. прывядзе толькі да падаўжэньня блякаваньня. --Red_Winged_Duck 16:57, 9 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
У абмеркаваньні адпаведнага артыкула адсутнічаюць спасылкі на крыніцы, вартыя даверу. І ўсё адно артыкул быў беспадстаўна перанесены. Працяг існаваньня 2 артыкулаў пра Кіеўскую мітраполію Маскоўскага патрыярхату праз беспадстаўны перанос сапраўды выклікае прэтэнзію. Калі ласка, адкаціце беспадстаўны перанос, зроблены без заўвагаў з спасылкамі на крыніцы, вартыя даверу. І скасуйце беспадстаўнае блякаваньне ды нарэшце заблякуйце Удзельніка:Казімера Ляхновіча за працяг вайны правак і парушэньне Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня (Гутаркі ўдзельніка:W#Праўкі назваў крыжоў): «альтэрнатыўныя назвы артыкула не павінны ўжывацца рэдактарамі Вікіпэдыі дзеля вырашэньня спрэчак ... Паводле Джымі Ўэйлза, гэты прынцып зьяўляецца абсалютным і безапэляцыйным‬». Паводле беларускіх энцыкляпэдычных крыніцаў адзіным крыжом, які носіць назву праваслаўнага ёсьць ☦ (Эдвард Зайкоўскі. Крыж // Беларуская энцыкляпэдыя ў 18 тамах / гал.рэд. Генадзь Пашкоў. — Менск: Беларуская энцыкляпэдыя імя Петруся Броўкі, 1999. — Т. 8. — С. 501. — 576 с. — 10 000 ас. — ISBN 985-11-0144-3)»: «☦ 5 ... Да арт. Крыж. Крыжы: ... 5 — праваслаўны». --Удзельнік:W 16:50, 10 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Пачнем з таго, што назва «праваслаўны крыж» на цяперашні момант зьяўляецца альтэрнатыўнай назвай артыкула крыж, таму сваёй вайной рэдагаваньняў вы самі парушаеце гэты пункт. Акрамя гэтага Вікіпэдыя:Нэўтральны пункт гледжаньня патрабуе: «Усе яе артыкулы і іншы энцыкляпэдычны зьмест павінны стварацца з нэўтральнага пункту гледжаньня, аб’ектыўна і непрадузята прадстаўляючы ўсе значныя меркаваньні, наколькі магчыма, без прыняцьця аднаго зь іх, надрукаваныя ў вартых даверу крыніцах». Далей вы пішаце «паводле беларускіх энцыкляпэдычных крыніцаў» і прыводзіце адну крыніцу, якія яшчэ беларускія энцыкляпэдычныя крыніцы вы маеце на ўвазе? --Red_Winged_Duck 20:15, 10 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Маю на ўвазе ўсе беларускія энцыкляпэдычныя крыніцы. Кампрамісны артыкул Расейскі крыж, напісаны менавіта паводле Беларускай энцыкляпэдыі. Таму на цяперашні момант наўрадці выпадае казаць пра альтэрнатыўнасьць назвы праваслаўны крыж. У выніку наадварот падтрымліваю выкананьне вышэйзгаданага пункту ВП:НПГ, за што неабгрунтавана пацярпеў ад Вашага блякаваньня. Вялікі дзякуй, што далі зразумець корань Вашай памылкі. Калі ласка, з улікам вышэй выкладзенага скасуйце маё блякаваньне і ўвядзіце адпаведнае блякаваньне Ўдзельніка:Казімера Ляхновіча за працяг вайны правак насуперак Вашаму закліку яе спыніць. Таксама, калі ласка, перастаньце ігнараваць прапанову аб выдаленьні артыкула Кіеўская мітраполія і вяртаньня больш поўнага артыкула, перанос якога ўчынены без заўвагаў з спасылкамі на крыніцы, вартыя даверу, да чаго Вы самі заклікалі. --Удзельнік:W 20:43, 10 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

• Згодна з ВП:СА Дыскусіі, якія ня тычацца якойсьці пэўнай старонкі, звычайна праходзяць на старонках у прасторы «Вікіпэдыя:» — напрыклад, на форуме, таму прашу працягваць тэматычныя дыскусіі на Абмеркаваньне:Крыж#Беларускія энцыкляпэдычныя крыніцы і Абмеркаваньне:Кіеўская мітраполія Ўкраінскай праваслаўнай царквы Маскоўскага патрыярхату#Неадназначнасьць (або Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне#Кіеўская мітраполія). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:02, 10 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Яшчэ раз зьвярнуся да тэмы агульнай супрацы. У лістападзе ладзіцца міжнародны месяц Азіі, намер удзельнічаць выказалі 53 розныя разьдзелы Вікіпэдыі з усяго сьвету, у тым ліку і нашыя суседзі. Ці цікавіць нас гэта? Ёсьць магчымасьць паствараць артыкулы і атрымаць за гэта паштоўку-сюрпрыз. -- Renessaince 20:40, 30 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Я не пацягну гэты тыдзень, і мне не зусім цікава Азія. Гэтым разам, я пас. Тут хаця б вёскі беларускія ўсе прапісаць да перапісу новага. --Raviaka Ruslan (гутаркі) 23:11, 7 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Да каталіцкага Раства асабліва часу няма, тым больш, што пэўны час буду адсутнічаць у Беларусі і не будзе доступа да кампутара. Ідэя добрае, але ёсьць перашкоды. --Dymitr 00:15, 8 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Шаноўныя калегі, прашу вас выказаць сваё меркаваньне датычна зьменаў у правіла Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Кансэнсус#Перапынак у спрэчцы (аналягічны зьмест мае другая заўвага ў Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Этыкет#Маўчаньне — знак згоды: прапанова заўваг). Зьмены датычацца часу, які трэба чакаць, калі апанэнт адсутнічае ў праекце або працягвае рэдагаваць іншыя артыкулы/катэгорыі/шаблёны, каб лічыць свой варыянт новым кансэнсусам (пры ўмове выкананьня ВП:ЗГОДА і ВП:Э). На жаль, з прычыны адсутнасьці поўнай згоды прыняць менавіту гэтую зьмену ў спрошчаным рэжыме не атрымалася. Спадзяюся на вашую цікаўнасьць да гэтай зьмены, бо яна будзе вызначаць рытм нашай працы ў Вікіпэдыі. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:41, 29 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Магчыма, варта больш дакладна акрэсьліць, што ў першым выпадку ідзе гаворка пра рэдагаваньне артыкулаў, а ў другім пра дыскусіі і пошук кансэнсусу ў дыскусіі, а не праз рэдагаваньні артыкула, бо цяпер гэты сэнс губляецца і нібыта ў двух выпадках вядзецца пра адное і тое ж. --Red_Winged_Duck 16:11, 1 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]
Можна зрабіць вось так (вылучыў удакладненьні): Пры гэтым адсутнасьць імгненнай рэакцыі (карэкцыі або адкату) на пэўнае рэдагаваньне... у першым выпадку і Адсутнасьць імгненнага адказу ў дыскусіі ня сьведчыць пра дасягненьне кансэнсусу... у другім. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:18, 2 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Вялікі дзякуй усім, хто ўзяў удзел ў папярэднім абмеркаваньні базавых правілаў і рэкамэндацыяў. Калі хтосьці зь нейкіх прычынаў не пасьпеў азнаёміцца з прынятымі сёньня базавымі правіламі і рэкамэндацыямі і выказаць свае заўвагі, то маю прапанову на пэўны час (напрыклад, месяць) дазволіць спрошчанае зьмяненьне прынятых правілаў і рэкамэндацыяў шляхам дасягненьня кансэнсусу бязь нейкага адмысловага інфармаваньні супольнасьці. Гэтым жа разам, каб паспрыяць эфэктыўнаму разьвязаньню наяўных канфліктаў у праекце, прапаную супольнасьці абмеркаваць і прыняць наступныя правілы адміністраваньня, перакладзеныя (зь нязначнымі зьменамі) з Украінскай Вікіпэдыі: Вікіпэдыя:Правілы блякаваньня, Вікіпэдыя:Правілы абароны старонак і Вікіпэдыя:Пэрсанальнае абмежаваньне. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:55, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Дзеля абмеркаваньня і галасаваньня па правілах калісьці быў створаны Вікіпэдыя:Праект:Правілы. Цяпер зьвесткі ў ім безнадзейна адстаюць ад актуальных ды ўводзяць у зман наконт прынятых правілаў/рэкамэндацыяў і фронту будучай працы. -- Renessaince 21:42, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй за абнаўленьне зьвестак на партале. Паспрабую цяпер прынамсі падтрымліваць у актуальным стане табліцу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 21:23, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

• Прашу шаноўных адміністратараў нашага разьдзелу Удзельнік:Red Winged Duck і Удзельнік:Bocianski уважліва азнаёміцца з прапанаванымі правіламі. Калі ня будзе заўваг, то пляную празь некалькі дзён увесьці іх у дзеяньне. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 13:23, 7 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

Наш бюракрат прадаўжае пастаянна займаецца цэнзурай. Выдаляе допісы без аніякага абмеркаваньня. На заўвагі не зважае. Прыклады: Міхаіл Літвак, Жорсткая парнаграфія. Усе вышэйзгаданыя допісы былі выдаленыя без абмеркаваньня. Наш пан-бюракрат робіць, што сам хоча. Праўда пачаў хітрыць. Перад выдаленьнем піша, што няма крыніц. Крыніцы былі ўказаныя. Для М. Літвак: [вікіпэдыя], затым дабавіў старонку [Літвака]. Для Жорсткая парнаграфія: ангельская вікіпэдыя, а затым пасьля пастаянных вандалізмаў (г. зн. беспадстаўных выдаленьняў без абмеркаваньня) знайшоў у сеціве беларускамоўныя крыніцы. Але іх яснавяльможнае панства зрабіла выгляд, што іх няма і выдаліў мой допіс. Пасьля таго, стварыў гэты допіс пад назваю Жорсткае парнаграфічнае кіно. Яго ўжо выдаліць проста так ня змог. З-за ўдзельніка Ліцьвіна вымушаны быў пачаць абмеркаваньне, дзе яго ніхто не падтрымаў. Аднак допіс выдалены. Лічу такія паводзіны бюракрата вандалізмам. Прашу разледзець прапанову аб забароне рэдагаваньня маіх допісаў бюракратам. Яго паводзіны не этычныя. Дробная заўвага аб крыніцах. Наш бюракрат патрабуе крыніц дзе іх няма. Напрыклад Унук павінен быць выдалены. Існуе словазлучэньне агульпрыняты факт. Ён азначае, што ўсе яго (факт) ведаюць і даказваць ня трэба. Што слова ўнук ніхто ня ведае? --Удзельнік:Ясамойла 14:56, 24 кастрычніка 2018 (MSK) (напісаў, але не падпісаўся)[адказаць]

Падпісвайцеся, калі ласка, у абмеркаваньнях, каб можна было зразумець, хто каму адказвае.
Паглядзеў артыкул унук: пасьля дадаваньня крыніцаў шаблён пра выдаленьне быў зьняты, і адбылося гэта ўжо тры дні таму. Якія могуць быць пытаньні?
Чаму вы ня можаце адразу дадаць крыніцы ў сёньняшнія артыкулы сястра ды мачаха? Паводле аналёгіі з тым, як зрабілі гэта з раскол у праваслаўі. -- Renessaince 19:05, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Дадам яшчэ пытаньне: чаму вы не прастаўляеце інтэрвікі ў наваствораных артыкулах? Вядзецца пра тыя ж сястра ды мачаха. -- Renessaince 21:10, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Вітаю шаноўных удзельнікаў Вікіпэдыі! Як маецеся? Вялікі дзякуй за запыт. Паводле Вікіпэдыя:Кандыдатуры на выдаленьне: «Калі ласка, не прапаноўвайце артыкулы да выдаленьня ў наступных выпадках: ... Артыкул патрабуе паляпшэньня ... напішыце пра гэтае на старонку абмеркаваньня артыкула або пастаўце ў артыкул Шаблён:Перапрацаваць». Таксама існуюць Шаблён:Парады артыкулу і Шаблён:Парады навічку. Пастараюся больш дбайна выконваць узятае шэфства з выкарыстаньнем вышэйпазначаных шаблёнаў, каб захаваць большую колькасьць артыкулаў. --Удзельнік:W 20:39, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Вікіпэдыя:Спасылкі на крыніцы: «Артыкулы Вікіпэдыі мусяць утрымліваць спасылкі на аўтарытэтныя крыніцы. Усякі матэрыял, што выклікае сумнеў, можа быць выдалены, калі ён не пацьвярджаецца спасылкамі на крыніцы інфармацыі, вартыя даверу». --Red_Winged_Duck 21:06, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Пра Вікіпэдыя:Спасылкі на крыніцы: «Гэтая старонка плянуецца ў якасьці рэкамэндацыі Вікіпэдыі. ... таму не спасылайцеся на яе, як на дзейную рэкамэндацыю». --Удзельнік:W 11:59, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Добра. Тады іншая цытата: «Зьмест мусіць пацьвярджацца цытатамі з крыніцаў, вартых даверу». --Red_Winged_Duck 12:44, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
І дзеля гэтага выпадку існуе шаблён {{Няма крыніцы}}, а пры адсутнасьці крыніцаў увогуле можна ўнізе паставіць {{Парады артыкулу}} з адпаведнымі заўвагамі. Выдаляць адразу навошта? -- Renessaince 15:28, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
З задавальненьнем адкажу. На старонцы гутарак удзельніка я налічыў мінімум 6 просьбаў дадаваць крыніцы ў артыкулы, і яшчэ як мінімум 3 спасылкі непасрэдна на старонку Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу. Усе просьбы былі праігнараваныя. Затое, як бачым, выдаленьне артыкулаў паспрыяла таму, што ўдзельнік зьявіўся на форуме. Спадзяюся, наступным разам знойдзецца і час, каб дадаць крыніцы ў артыкулы. Маю таксама сустрэчныя пытаньні: 1) што рабіць з удзельнікам, які цалкам ігнаруе ўсе заўвагі і просьбы? 2) колькі трэба, каб прайшло часу ад зьяўленьня ў артыкуле шаблёну {{Няма крыніцы}}, каб яго можна было замяніць на шаблён {{Выдаліць}}? --Red_Winged_Duck 20:02, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
І яшчэ ВП:НЧДП. -- Renessaince 22:05, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Нагадаю, што першае рэдагаваньне ўдзельніка пад гэтым рахункам — 8 траўня 2014. --Red_Winged_Duck 22:19, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Удзельнік:Ясамойла падпадае пад Шаблён:Парады навічку, бо пакуль адсутнічае валоданьне Шаблён:Навіна (Гутаркі ўдзельніка:Ясамойла#Зьняцьцё блякаваньня): «пра шаблён... Глядзеў яго, але для мяне тое надта цяжка. Не змагу. Прабачце. Ня той у мяне ўзровень падрыхтоўкі». І сапраўды Вікіпэдыя:Не чапляйцеся да пачаткоўцаў: «Многія з нас нават па некалькі ... гадоў працы ўсё яшчэ лічаць сябе пачаткоўцамі», таму «паспрабуйце, калі магчыма, таксама паказаць і на тое, што пачатковец зрабіў добра, і вам спадабалася. Калі вы нічога гэтага ня можаце зрабіць, то лепш зусім нічога не казаць». --Удзельнік:W 14:42, 27 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Дарэчы, у дадзеным выпадку з унукам сапраўды лепей было б скарыстацца шаблёнам {{Парады артыкулу}} ці {{Перапрацаваць}}; выстаўленьне да выдаленьня залішняе, хіба што «па сукупнасьці» ўнёску. -- Renessaince 21:10, 24 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, прыміце ўдзел у абмеркаваньні правіла — Вікіпэдыя:Афіцыйныя назвы Беларусі і Вікіпэдыя:Афіцыйныя назвы Беларусі/Галасаваньне.

Пакуль не бачу, дзе там раздзел для меркаванняў і заўваг, напішу тут. Цяперашні змест — парушэнне Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду. Першы варыянт павінен быць выдалены, бо ніхто і ніколі за такую фармулёўку не выказваўся і не прапаноўваў, і існуе ён толькі для таго, каб другі варыянт атрымаў перавагу без звяртання ўвагі на сутнасць праблемы. Уступ пра афіцыйныя дакументы таксама варта з правіла прыбраць, але можна пакінуць на старонцы для галасавання. Варта больш падрабязна распісаць пра ўжыванне лацінкі — пажадана (і тады якой менавіта) і хто хоча піша, хто хоча выдаляе. У другім варыянце ніводнага прыкладу пра беларускую назву. Асобы звярнуць увагу на іншыя геаграфічныя аб’екты, напрыклад рэкі, якія працякаюць па тэрыторыі некалькіх краін. І правіла трэба пераназваць і распаўсюдзіць на іншыя краіны, бо пытанне ці варта даваць венгерскую назву для некаторых славацкіх гарадоў, нямецкую для чэшскіх, для Казані пазначаць рускую, татарскую або абедзве.--Artsiom91 (гутаркі) 15:23, 29 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Дык ёсьць жа старонка Абмеркаваньне Вікіпэдыі:Афіцыйныя назвы Беларусі. Зараз мы маем кансэнсус — другі варыянт правіла. Але некаторыя ўдзельнікі супраць гэтага кансэнсусу і, нягледзячы на яго існаваньне, працягваюць яго ігнараваць і парушаць. Пры гэтым першы варыянт правіла падтрымліваюць мінімум тры ўдзельніка. Так, вы трапна заўважылі, што гэта абсурдная ідэя, якая парушае правіла Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду. Але пры гэтым яны ўсё роўна маюць права так лічыць. Таму выдаленьне такога варыянту — таксама парушэньне, парушэньне іх правоў. Вось таму і маем зноў два варыянты.
У другім варыянце ніводнага прыкладу пра беларускую назву. Якія могуць быць прыклады пра беларускую назву, калі ў правіле гаворыцца, што можа быць толькі назва на беларускай мове? Заўважце, гэтым вы таксама парушаеце правіла Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду.
Асобы звярнуць увагу на іншыя геаграфічныя аб’екты, напрыклад рэкі, якія працякаюць па тэрыторыі некалькіх краін. Нічога не мяняецца, глядзіце рэкамэндацыю Вікіпэдыя:Правілы афармленьня.
І правіла трэба пераназваць Чаму і навошта? Гаворка ідзе пра афіцыйныя законы Рэспублікі Беларусь, таму і ў назьве прысутнічае Беларусь.
і распаўсюдзіць на іншыя краіны Правіла распаўсюджваецца на іншыя краіны, бо гэтая Вікіпэдыя на беларускай мове клясычным правапісам. Згодна з рэкамэндацыяй Вікіпэдыя:Правілы афармленьня, трэба абавязкова пазначаць назвы на мове арыгіналу ці паходжаньня.
пытанне ці варта даваць венгерскую назву для некаторых славацкіх гарадоў, нямецкую для чэшскіх, для Казані пазначаць рускую, татарскую або абедзве Гэтыя пытаньні ні ў якім разе нельга вырашаць у гэтым абмеркаваньні, бо гэта зусім іншыя пытаньні. Зноў жа нагадаю. Зараз ідзе гаворка толькі пра тое, што ў краіне дзьвюхмоўе. У сувязі з гэтым некаторыя ўдзельнікі лічаць, калі гэтая Вікіпэдыя на беларускай мове, то назвы павінна дублявацца на беларускую мову афіцыйным правапісам і на расейскую мову. Асабіста я супраць гэтага. --Ліцьвін (гутаркі) 17:04, 29 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Давайце "некаторыя ўдзельнікі" самі выкажуцца і самі прапануюць тую фармулёўку, якая ім больш спадабаецца, і ніхто іншы за іх гэта рабіць не будзе. Выстаўляйце адзін варыянт правіла — той, які лічыце трапным, іншыя ўдзельнікі выкажуць меркаванні і падкарэктуюць, а калі захочуць то выставяць альтэрнатыўны варыянт. Па факце праблема была ў афармленні, а не ў законах Беларусі, якія назвы і як можна пазначаць і лідзе і ў картцы, калі не хочаце вырашаць гэтыя пытанні агульна — на здароўе, але не здзіўляйцеся, калі і вынікі гэтага апытання ўдзельнікі раптам перастануць успрымаць, бо правіла кажа толькі пра тое пра што кажа і нічога болей.--Artsiom91 (гутаркі) 17:20, 29 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Добра, калі ніхто ня будзе супраць, то застанецца толькі адзін варыянт. Проста неяк безальтэрнатыўна атрымліваецца... --Ліцьвін (гутаркі) 17:33, 29 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Другі варыянт — Вікіпэдыя:Афіцыйныя назвы Беларусі 2 і Вікіпэдыя:Афіцыйныя назвы Беларусі 2/Галасаваньне. --Ліцьвін (гутаркі) 03:52, 30 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, прыміце ўдзел у галасаваньні — Вікіпэдыя:Галасаваньні/Перадача ўкраінскіх назваў на беларускую мову. --Ліцьвін (гутаркі) 23:44, 12 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Запрашаю ўсіх ахвотных узяць удзел у абмеркаваньні і рэдагаваньні некалькіх базавых правілаў і рэкамэндацыяў, якія плянуюцца да прыняцьця ў нашым разьдзеле. Наяўнасьць гэтых правілаў — гэта, на маю думку, неабходная ўмова стабільнага функцыянаваньня нашага разьдзелу. Асабіста я пераканаўся, што адсутнасьць гэтых правілаў, на жаль, ускладняе працу адміністратараў і робіць наш разьдзел уразьлівым для розных выклікаў (найперш дэструктыўных паводзінаў). Правілы перакладаліся (зь невялікімі зьмяненьнямі — пераважна скарачэньнямі) зь іншых разьдзелаў, таму мяркую, што ў выпадку дасягненьня кансэнсусу або адсутнасьці заўваг іх можна прыняць без галасаваньня. Вось сьпіс прапанаваных правілаў:

1. Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў
2. Вікіпэдыя:Вандалізм
3. Вікіпэдыя:Ветлівасьць
4. Вікіпэдыя:Кансэнсус
5. Вікіпэдыя:Кіруйцеся сумленнасьцю ўдзельнікаў
6. Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў
7. Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду
8. Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў
9. Вікіпэдыя:Разьвязаньне канфліктаў

--Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:29, 10 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Таксама пажадана было б дапоўніць сьпіс наступнымі правіламі: ВП:Правяральнасьць^{[прыбраць шаблён]}, ВП:Спрэчныя артыкулы(en), ВП:Старонкі абмеркаваньняў^{[прыбраць шаблён]}, ВП:Этыкет^{[прыбраць шаблён]}, ВП:Недапушчальнасьць зьнявагаў і агрэсіі (або ВП:Унікайце асабістых выпадаў)^{[прыбраць шаблён]}, ВП:Не чапляйцеся да пачаткоўцаў^{[прыбраць шаблён]} і Дапамога:Гісторыя правак(en). -- Renessaince 10:04, 11 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Дадатак да сьпісу праектаў на разгляд супольнасьці: правіла Вікіпэдыя:Магчымасьць праверкі і рэкамэндацыя Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:41, 11 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Відаць, апошні блёк на прагляд і зацьверджаньне: Вікіпэдыя:Этыкет, Вікіпэдыя:Унікайце асабістых выпадаў‎, Вікіпэдыя:Спасылкі на крыніцы‎, Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя‎, Вікіпэдыя:Старонка ўдзельніка. Астатнія тэмы — калі хто яшчэ возьмецца. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 23:32, 17 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

• Поўны сьпіс базавых правілаў і рэкамэндацыяў, якія найбліжэйшым часам будуць прымацца адным блёкам пры адсутнасьці заўваг:
  • Правілы: Вікіпэдыя:Чым не зьяўляецца Вікіпэдыя, Вікіпэдыя:Разьвязаньне канфліктаў, Вікіпэдыя:Кансэнсус, Вікіпэдыя:Ігнаруйце ўсе правілы, Вікіпэдыя:Недапушчальнасьць арыгінальных дасьледаваньняў, Вікіпэдыя:Магчымасьць праверкі, Вікіпэдыя:Значнасьць, Вікіпэдыя:Неадназначнасьць, Вікіпэдыя:Пераклад, Вікіпэдыя:Этыкет, Вікіпэдыя:Ветлівасьць, Вікіпэдыя:Кіруйцеся сумленнасьцю ўдзельнікаў, Вікіпэдыя:Вайна рэдагаваньняў, Вікіпэдыя:Правіла трох адкатаў, Вікіпэдыя:Унікайце асабістых выпадаў, Вікіпэдыя:Лялечны тэатар, Вікіпэдыя:Правілы афармленьня, Вікіпэдыя:Вандалізм
  • Рэкамэдацыі: Вікіпэдыя:Крыніцы, вартыя даверу, Вікіпэдыя:Спасылкі на крыніцы, Вікіпэдыя:Як выдаляць артыкулы, Вікіпэдыя:Не даводзьце да абсурду, Вікіпэдыя:Не чапляйцеся да пачаткоўцаў, Вікіпэдыя:Будзьце рашучымі, Вікіпэдыя:Старонкі абмеркаваньняў, Вікіпэдыя:Старонкі абмеркаваньняў, Вікіпэдыя:Катэгорыя, Вікіпэдыя:Шаблёны

Просьба да супольнасьці яшчэ раз праглядзець прыведзеныя правілы і рэкамэндацыі і выказаць свае заўвагі і пытаньні (калі яны будуць). Гэта тыя матэрыялы, якімі мы будзем кіравацца пры працы ў праекце (у тым ліку прыводзячы цытаты зь іх дзеля абгрутаваньня ўласнай праўды ў выпадку канфліктаў), таму вельмі прашу сур'ёзна і ўважліва паставіцца да рэцэнзаваньня гэтых матэрыялаў. Таксама прашу спраўдзіць слушнасьць разьмеркаваньня правіла/рэкамэндацыя. Магчыма, нейкае правіла лепш прыняць як рэкамэндацыю (і наадаварот). У будучыні асобным блёкам (па прыняцьці гэтага блёку) буду праводзіць старонкі (пакуль чырвоныя) з разьдзелу «Адміністраваньне» шаблёну {{Правілы і рэкамэндацыі Вікіпэдыі}}. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 20:08, 17 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
У зьвязку з тым, што ніхто ня выказаўся супраць і ўсе заўвагі-прапановы атрымалася ўлічыць, то ад сёньня дзеяньне ўсіх пералічаных вышэй правілаў і рэкамэндацыяў пашыраецца і на наш разьдзел. Калі ў кагосьці ўзьнікнуць дадатковыя заўвагі — калі ласка, прыводзьце іх ў абмеркаваньні адпаведнага правіла. Толькі не забывайцеся, што згодна з ВП:КАНС Калі гаворка вядзецца пра зьмяненьне правілаў і рэкамэндацыяў Вікіпэдыі, пра плянаваныя зьмены варта адмыслова інфармаваць супольнасьць праз адпаведныя форумы, каб забясьпечыць дасягненьне кансэнсусу на значна больш высокім узроўні, таму трэба абавязкова пакінуць абвестку пра свае прапановы на гэтым форуме з спасылкай на абмеркаваньне адпаведнага правіла. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:15, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Калі шчыра, яшчэ ня ўсе правілы прачытаў, але калі што, зраблю як прапанавана вышэй.--Lesnas ättling (гутаркі) 18:59, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]
Трохі паскорыў працэс прыняцьце правілаў, бо на жаль, бягучая сытуацыя з канфліктамі ў праекце вымагае наяўнасьці базавых правілаў, каб тыя канфлікты эфэктыўна разьвязаць. У кожным разе, калі ніхто ня будзе супраць, то прапаную ўвесьці месяц (напрыклад, можна больш або менш часу) спрошчанай працэдуры выпраўленьня-дапаўненьня правілаў — у працоўным рэжыме на старонцы абмеркаваньня шляхам дасягненьня кансэнсусу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 19:57, 25 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

16:32, 6 верасьня 2018 (MSK)

Чытайце пераклад і не кажыце, што ня ведалі. -- Renessaince 18:03, 11 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Злучэньне са старонкай: «Старонку, якую вы хочаце злучыць, ужо далучаная да аб’екта ў цэнтральным рэпазыторыі, які спасылаецца на Нарацкі сельсавет на гэтым сайце. Аб’екты могуць мець толькі па адной старонцы з аднаго сайту. Выберыце, калі ласка, інушю старонку». Трэба выправіць. Таксама ніжэй абмяркоўвалі, што правільна толькі «з старонкай». --Ліцьвін (гутаркі) 20:16, 30 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Гэта таксама абавязаныя толькі адміністратары рабіць? Ці ўсё ж можна было паварушыць пальцам і самому выправіць?
Існуе адмысловы партал для беларускіх лякалізацыяў праектаў Вікімэдыі (і ня толькі): translatewiki, заходзьце, рэгіструйцеся і перакладайце што вам болей даспадобы, работы там багата. Паведамленьні MediaWiki ў прыватнасьці.
Што ж да вашых памылак: першае паведамленьне выпраўленае 31 жніўня, другое я выправіў. Абнаўленьні мусяць быць усталяваныя цягам бліжэйшых дзён ( Red Winged Duck паправіць мяне, калі ня так). -- Renessaince 03:26, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй. Але адзначу, што я нічога не пісаў пра адміністратараў. Таксама я тамака зарэгістраваўся, але рэдагаваць не магу. Ды гэта і не мае памылкі, я толькі зьвярнуў на іх увагу. --Ліцьвін (гутаркі) 12:01, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
А чаму ня можаце рэдагаваць? Падаецца, у вас з  W падобная праблема. -- Renessaince 14:49, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
«Вы ня маеце дазволу на рэдагаваньне гэтай старонкі з наступных прычынаў: Запытанае Вамі дзеяньне дазволенае толькі ўдзельнікам з групы Удзельнікі». --Ліцьвін (гутаркі) 15:49, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
Паспрабуйце запоўніць на ўласнай старонцы «Бабілёнскую вежу моваў» (прыклад на маёй старонцы), у наладах выставіць асноўнай мову «be-tarask» і абраць дапаможныя мовы (патрэбныя для падказак пры перакладзе). -- Renessaince 16:55, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
User:Ліцьвін: «Цяпер на гэтай старонцы тэкст адсутнічае. Вы можаце пашукаць назву гэтай старонкі на іншых старонках, альбо пашукаць зьвязаныя запісы ў журналах, але ў вас няма дазволу ствараць гэтую старонку». Калі я правільна зразумеў, мне спачатку трэба штосьці перакласьці. --Ліцьвін (гутаркі) 17:12, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадарства, калі мы так апошнім часам актывізаваліся і ў стварэньні артыкулаў, і ў паляпшэньні істотных, і ў абіраньні якасных кандыдатаў, і ў абмеркаваньнях, і ў галасаваньнях, і ў звадах, дык можа зладзім адзін зь незавершаных тэматычных тыдняў? Іх у нас 7, дык калі зацікаўленыя, выказвайцеся, ці будзеце ўдзельнічаць, і якія з кандыдатаў вам найбольш цікавыя (пажадана пазначыць некалькі варыянтаў). -- Renessaince 13:20, 24 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

• Асабіста я заўсёды   Падтрымліваю правядзеньне тэматычных тыдняў. Вось толькі ў бліжэйшы час наўрад ці буду мець час на штосьці істотнае.--Lesnas ättling (гутаркі) 17:56, 25 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
  • На жаль, акрамя падтрымкі трэба яшчэ мець і магчымасьць удзелу. Пакуль што больш ахвотных не відаць. -- Renessaince 10:49, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
    • Вось я напрыклад магу сустрэцца ў Менску. Можам пагутарыць. --Ліцьвін (гутаркі) 11:48, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
      • Дык дзеля правядзеньня тэматычнага тыдню гэтага якраз і не патрэбна. Дастаткова пазначыць сваю зацікаўленасьць у адным з падрыхтаваных тыдняў і чакаць, ці зацікавяцца астатнія. А тады пачаць стварэньне артыкулаў. -- Renessaince 14:53, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]
        • Я разумею. Але ў сувязі з тым, што шматлікія ўдзельнікі прадузята да мяне адносяцца, можна сустрэцца і пагутарыць. Я ўпэўнены, што пасьля гэтай сустрэчы, ужо ня будзе тутака такой напружанасьці. А што тычыцца тэматычных тыдняў, то мяне больш цікавіць адміністрацыйна-тэрытарыяльны падзел, таму мне цяжка будзе пісаць артыкулы на тэмы, якія мяне не цікавяць. Так, я раней пісаў артыкулы і пра футбольныя клюбы і пра плянэты, астэроіды і г.д. Але зараз мяне цікавяць менавіта сельсаветы і населеныя пункты. --Ліцьвін (гутаркі) 16:00, 5 верасьня 2018 (MSK)[адказаць]

Зьявілася ідэя стварыць тэлеграм-канал беларускай Вікіпэдыі. Калі вы карыстаецеся гэтым сэрвісам, ваш удзел у абнаўленьні будзе карысны. Найперш трэба знайсьці людзей, якія змогуць рэгулярна зьмяшчаць абнаўленьні, як гэта цяпер робіцца, напрыклад, у нашай групе ў Facebook. Чакаем вашых меркаваньняў. Таксама нагадаю, што мы маем групу беларускай Вікіпэдыі ў скайпе — запрашаем да абмеркаваньняў! -- Renessaince 13:20, 24 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Вікіпэдыя займела ўласны канал у тэлеграме, далучайцеся! Патрэбныя людзі, якія змогуць больш-менш рэгулярна ствараць цікавыя допісы. -- Renessaince 22:42, 9 кастрычніка 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, прыміце ўдзел у галасаваньні — Вікіпэдыя:Галасаваньні/Беларускія традыцыйныя гістарычныя назвы. --Ліцьвін (гутаркі) 02:49, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Варта было спачатку правесьці абмеркаваньне, улічыць заўвагі, калі яны будуць. А пасьля заўвагаў, калі будзе кансэнсус, то і галасаваньне не патрэбнае. --Red_Winged_Duck 10:20, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Можа і так. Але адразу ішла гаворка пра правіла, таму я і стварыў правіла. Таксама нейкі час была проста прапанова і ніхто нічога не напісаў. Але ў любым выпадку мне цікавыя канструктыўныя прапановы і заўвагі. --Ліцьвін (гутаркі) 11:35, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі вы плянуеце ўлічваць заўвагі і ўносіць зьмены, то як мінімум трэба спыніць галасаваньне да выпрацоўкі фінальнай вэрсіі прапановы ці перанесьці тэрміны галасаваньня, бо нельга галасаваць за тое, што знаходзіцца ў працэсе зьменаў. --Red_Winged_Duck 11:51, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Не, я не пляную нічога карэна зьмяняць. --Ліцьвін (гутаркі) 13:34, 23 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Ваша праўда, вядома. Але з улікам ня надта ўдалай папярэдняй спробы асабіста я буду падтрымліваць усякія зрухі ў гэтым кірунку. Пры патрэбе, мяркую, галасаваньне можна і перазапусьціць. Галоўнае, што супольнасьць нарэшце выявіла цікаўнасьць да абмеркаваньня праблемы. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 16:33, 25 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Няма сэнсу перазапускаць, бо пакуль прагаласавалі толькі два ўдзельніка. Прычым менавіта гэтыя два ўдзельніка ўсё і рэдагуюць. --Ліцьвін (гутаркі) 17:04, 25 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

WikipediA Пераклады: выконваю інструкцыю па пунктах (1. Націсьніце на параграфы для перакладу; 2. Зрабіце так,каб тэкст чытаўся натуральна; 3. Апублікаваць пераклад), але пераклад чамусьці не зьяўляецца. Кнопка Апублікаваць цяпер неактыўная.--Prybaratar (гутаркі) 20:41, 18 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Мо вы ня ўсё пераклалі? Перакладаў я такім чынам даволі даўно, аднак памятаю, што яшчэ праблема была ў тым, што некаторыя шаблёны гэтая функцыя не магла знайсьці. Агулам лепш проста ствараць новы артыкул і там уласнымі рукамі перакласьці (пазначыўшы, што гэта пераклад зь нейкае іншае вікіпэдыі). Bulhkin (гутаркі) 11:08, 19 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Мяне заўсёды цікавіла адное пытаньне з таго самага часу, як я ўдзельнічаю ў Вікіпэдыі. Чаму гэты разьдзел ня можа існаваць на двух правапісах адначасова - на кіріліцы й на лацініцы, як гэта зроблена, напрыклад, у казахаў? Відавочна, што гэта праэкту ніяк не пашкодзіць, я лічу наадварот дапаможа прыцягнуць новых удзельнікаў, бо такім чынам ТарВікі будзе рэальнай энцыкляпэдыяй на гістарычных правапісах беларускай (не бяром ва ўлік арабіцу, якая ўжывалася не беларусамі). Што лічыць суполка: ці можа падаць у Мэта-Вікі запыт аб такой магчымасьці? --Einimi (гутаркі) 00:28, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

На мой погляд гэта будзе складана. Людзей ня вельмі шмат, а прыйдзецца яшчэ на лацінцы дубляваць тэксты. Вось да прыкладу францускі паэт Франсуа Віён на лацінцы варта перадаваць імя і прозьвішча ў арыгінале François Villon. Як гэта зрабіць? Толькі рукамі. --Dymitr 09:16, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Іх ня прыдзецца дубляваць, яны аўтаматычна канвертуюцца. А імя замежных паэтаў таксама можна дубляваць лацінкай з пазначэньнем у тэксьце імя на мове арыгіналу, т.б. як і ў кірылічным: Fransua Vijon (па-француску: François Villon) --Einimi (гутаркі) 10:43, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Як я разумею, што ў казахаў, што ў сэрбаў — гэта простыя канвэртары з кірыліцы ў лацінку без магчымасьці рэдагаваць тэкст лацінкай. Усе тэксты захоўваюцца кірыліцай і пасьля канвэртуюцца ў лацінку. Таму асобна нешта задаваць для лацінкі не атрымаецца. --Red_Winged_Duck 10:46, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Так і ёсьць, тэкст лацінкай зьмяняць няможна. Я й не прапаноўваю яго зьмяняць, галоўнае, каб ён быў правільны з пункту гледжаньня правапісу й яго можна было прачытаць. Такім чынам тарашкевіцкі разьдзел будзе яшчэ больш адрозьнівацца ад афіцыйнага. --Einimi (гутаркі) 11:05, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Добра, калі будзе такі канвэртар. --Ліцьвін (гутаркі) 11:27, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Ён ужо ёсьць у вольным доступе ў Інтэрнэце. Дастаткова напісаць на МэтаВікі і папытацца, што нам рабіць для такой функцыі. Асабіста я б хацеў бачыць тут лацінку. Як астатнія ўдзельнікі? --Einimi (гутаркі) 17:40, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Трэба пісаць. Можа хтосьці з адміністратараў убачыць гэтае паведамленьне і напіша. --Ліцьвін (гутаркі) 18:21, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Навошта для гэтага адміністратар? --Red_Winged_Duck 19:38, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вы ў мяне пытаеце? Калі вы ведаеце, як правільна, то зрабіце як правільна. --Ліцьвін (гутаркі) 19:48, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вам патрэбны кансэнсус, каб зьвярнуцца з кансультацыяй на МэтаВікі, ці каб умайстраваць канвэртар у беларускую Вікіпэдыю? Калі першае — зьвяртайцеся, гэта ж яшчэ ніякімі новаўвядзеньнямі не пагражае. -- Renessaince 19:59, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Трэба зьвярнуцца, каб даведацца, ці магчыма гэта зрабіць і калі магчыма - як. Па маім меркаваньні, пісаць на Мэту лепей камусьці з адмінаў - у іх слова больш важкае. --Einimi (гутаркі) 22:23, 17 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
У вас нейкае «беларускае» паняцьце пасады адміністратара як міліцыянта (ці іншага дзяржслужбоўца). Зьвярнуцца з запытам можа кожны, і ў выпадку кансэнсусу адміністратары ёсьць інструмэнтам рэалізацыі прапановы. -- Renessaince 08:07, 19 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я пра тое, што адміны мо ўжо мелі нейкі стасункі з Мэтай, я б напісаў, ды ня ведаю як і канкрэтна куды. --Einimi (гутаркі) 10:30, 19 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Вось разьбярэцеся, завядзеце стасункі, пракачаецеся, даб’ецеся ўвядзеньня канвэртару, а мо й пераклад зьместу нарэшце запусьціце — і глядзіш, адным адміністратарам паболее. -- Renessaince 22:56, 21 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Дык ніхто з адмінаў на Мэту зьвяртацца ня будзе? --Einimi (гутаркі) 01:17, 19 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Дык у нас толькі адзін актыўны адміністратар. Усе іншыя кандыдатуры супольнасьць адхіляе. --Ліцьвін (гутаркі) 01:59, 19 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, падтрымайце маю кандыдатуру — Вікіпэдыя:Адміністрацыя#Удзельнік:Ліцьвін. --Ліцьвін (гутаркі) 11:38, 8 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

13—15 кастрычніка 2018 року ў Львове адбудзецца штогадовая канфэрэнцыя вікімэдыйцаў з рэгіёну Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы. На канфэрэнцыі можна будзе паслухаць разумных і цікавых людзей ці сябе паказаць, пазнаёміцца зь вікіпэдыстамі розных краінаў, атрымаць новы досьвед, паднабраць ідэяў.

Ад кожнай супольнасьці (падразьдзяленьня Вікімэдыі альбо моўнага разьдзелу) запрашаюць па два ўдзельнікі з аплатай выдаткаў на праезд, пражываньне, харчаваньне і інш. Ахвотныя могуць паехаць і ўласным коштам (у выпадку наяўнасьці больш за 2-х ахвотных) — у гэтым выпадку плата за ўдзел у канфэрэнцыі складае 80$.

Выступы ад беларускіх удзельнікаў з расповедам пра нашую сытуацыю вітаюцца. Прыём заяваў на лекцыі/сэмінары/майстроўні да 26 жніўня.

Нагадаю, у рамках супрацоўніцтва ўнутры Вікімэдыі Цэнтральнай і Ўсходняй Эўропы (ВМЦіУЭ) мы штогод удзельнічаем у ВікіВясьне. Магчыма, нехта выкажа прапановы па аднаўленьні ейнай прываблівасьці ці зьмяненьні фармату. Акрамя гэтага, у ВМЦіУЭ ладзяцца таксама конкурсу Вікі любіць славутасьці, Вікі любіць Зямлю, Вікіэкспэдыцыі ды іншыя. -- Renessaince 11:21, 30 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадарства, рэгістрацыя сканчаецца 10 жніўня. Добра будзе, калі будзе па адным прадстаўніку з кожнага беларускага разьдзелу. Я змагу прысутнічаць на канфэрэнцыі ўсе тры дні, аднак калі знойдуцца ахвотныя — з задавальненьнем падтрымаю. -- Renessaince 11:34, 7 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]
Сёньня апошні дзень рэгістрацыі. -- Renessaince 09:05, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадарства, калі ласка, прыміце ўдзел у галасаваньні. --Ліцьвін (гутаркі) 18:06, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Спадарства, наконт Заходаўскага сельсавету прапаную часовы кампрамісны варыянт. Прашу выказацца.--Lesnas ättling (гутаркі) 19:24, 10 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

Размаўляючы зь некаторымі сябрамі я заўважыў, што некаторыя зь іх замест "із" або "са" кажуць "зы" (зы школы). У літаратуры я нічога знайсьці ня змог, а таму жадалася бы пачуць вашае, спадарове, меркаваньне наконт леґітымнасьці ўжываньня дадзенае прыстаўкі ў абшарах Вікіпэдыі. Адразу жа дзякуй вялікі за хоць які адказ. Bulhkin (гутаркі) 04:39, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Ні «із», ні «са», ні «зы» — не літаратурныя варыянты. Толькі «з школы». -- Renessaince 10:36, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Аднак форму «із» можна сустрэць у артыкулах Радыё Свабоды, у тэкстах Яна Станкевіча й на паперах дыяспары (усе, відавочна, карысталіся тарашкевіцаю). Няўжо яна лічыцца не літаратурнаю? Bulhkin (гутаркі) 18:54, 24 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Прывядзіце, калі ласка, прыклады з радыё «Свабоды», якія вы маеце на ўвазе? У Яна Станкевіча часта сустракаецца, скажам так, «аўтарская лексіка», ну а супраць аргумэнту «хто как хаціт, той так і гаварыт» мы, дзякуй Богу, маем БКП-2005. -- Renessaince 15:20, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Можна проста пашукаць на сайце. Я, напрыклад, знайшоў "звольніць із пасады", "гісторыю із затрыманьнем", "із ш на канцы" й г.д. На Вікіпэдыі, дарэчы, таксама можна сустрэць шмат прыкладаў. Bulhkin (гутаркі) 22:38, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Спадзяюся, пасьля гэтага абмеркаваньня такіх прыкладаў у Вікіпэдыі стане меней. -- Renessaince 12:24, 26 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Напрыклад удзельнік Red Winged Duck, а ён пакуль адзіны актыўны адміністратар гэтага разьдзелу, адкрыта плюе і на БКП-2005 і на правіла Вікіпэдыя:Правапіс. Таму тутака няма аніякай гарантыі, што мы ня будзем так пісаць. Red Winged Duck пачне пісаць «із» і будзе ўсюды выпраўляць і будзе ад іншых патрабаваць так пісаць. Скажа пісаць «Першее Мая», бо такі памылковы варыянт згадваецца на сайце maps.by, і ўсе будуць так пісаць. А зараз я гляджу як «актыўна» супольнасьць галасуе за маю прапанову, то хутчэй за ўсё пасьля заканчэньня галасаваньня ён ужо афіцыйна прыватызуе гэты разьдзел і будзе тутака рабіць, што захоча. На жаль, але тутака здаровай супольнасьці больш не існуе, бо Red Winged Duck зрабіў так, што больш ніхто не жадае бараніць праўду. А як можна бараніць праўду, калі адміністратар гадамі бароніць памылковыя назвы і ніхто нічога ня можа з гэтым зрабіць? Шкада за Беларускую Вікіпэдыю і за яе страчаную супольнасьць. --Ліцьвін (гутаркі) 15:48, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Вось тут было даволі грунтоўнае абмеркаваньне. У канцы, дарэчы, сканы з Культуры мовы Паўла Сьцяцко, якія сьведчыць на карысьць адзінага на ўсе выпадкі прыназоўніка «з». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 18:19, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Хацелася б абмеркаваць цяпер і з супольнасьцю тэму, якая закранае вялікую колькасьць артыкулаў. Некаторы час таму Удзельнік:Ліцьвін ізноў пачаў выдаляць інфармацыю з артыкулаў пра сельсаветы і падзяляць іх на часткі. Пры гэтым абодва артыкулы апісваюць адзін і той жа сельсавет, у якога была зьмененая назва, але засталіся ранейшымі межы і населеныя пункты, якія ў яго ўваходзяць. Да таго ж у артыкул з старой назвай сельсавету дадаецца катэгорыя, што сельсавет нібыта быў скасаваны, а ў артыкул з новай назвай, што ён нібыта быў створаны, што не адпавядае рэчаіснасьці. Прыклад: «Переименовать Кемелишковский сельсовет Островецкого района Гродненской области в Рытаньский сельсовет Островецкого района Гродненской области». (Яшчэ прыклад.) Цяпер, каб адсачыць усю гісторыю аднаго і таго ж сельсавету даводзіцца адкрываць некалькі артыкулаў, якія часьцком складаюцца зь некалькіх сказаў і не патрабуюць вылучэньня ў асобны артыкул праз памер зьвестак. У апошнім абмеркаваньні ўдзельнік прыводзіць прыкладам нібыта розныя Парыцкі і Сьветлагорскія раёны, але, напрыклад, энцыкляпэдыя «Гарады і вёскі Беларусі» ў томе 2 на старонцы 377 піша: «Светлагорскі раён утвораны 17.7.1924 г. (да 29.7.1961 Парыцкі)» (паглядзець у электронным выглядзе можна тут). Сам Сьветлагорскі райвыканкам таксама вядзе сваю гісторыю ад 1924 году. Такім чынам не ідзе гаворкі пра новы раён, а пра адзін і той жа, але з рознымі назвамі, што і прыводзіцца ў пачатку артыкула. Я прапаную наступнае: зьмяшчаць зьвесткі пра ўсе перайменаваньні сельсавету ў межах аднаго артыкула, дзе можна будзе адсачыць усю гісторыю сельсавету ад самага пачатку, таксама будуць прастаўляцца толькі правільныя катэгорыі з датамі, калі сельсавет быў сапраўды створаны і скасаваны. З усіх астатніх назваў сельсавету будуць зробленыя перанакіраваньні. Хацелася б пачуць вашыя меркаваньні. --Red_Winged_Duck 21:17, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Вы зноў нічога не зразумелі і ўсё пераблыталі. Вы згадваеце пра раёны ў энцыкляпэдыі «Гарады і вёскі Беларусі», але тамака ідзе кароткае апісаньне раёну і яны спрабуюць напісаць коратка пра ўсё. Растлумачу. Усё проста, бо энцыкляпэдыя называецца «Гарады і вёскі Беларусі», г.зн. што ў энцыкляпэдыі зроблены галоўны ўпор на гарады і вёскі Беларусі. Дарэчы, паглядзіце маю працу па выяўленьню памылак у гэтай энцыкляпэдыі. Там практычна ў кожным артыкуле пра раён зусім не апісваецца гісторыя зьмяненьня адміністрацыйна-тэрытарыяльнага падзелу раёну. І пасьля гэтага вы жадалі пабачыць у гэтай энцыкляпэдыі асобны артыкул пра Парыцкі раён?
Яскравы прыклад энцыкляпэдычны стыль — гэта «Энцыкляпэдыі гісторыі Беларусі».
Вы лічыце, што калі ў сельсавета зьмянілася назва, то гэта дробязь, а на самой справе зьмяніліся адміністрацыйнае падпарадкаваньне і ўладкаваньне сельсавету, гэта гаворыць пра тое, што мы маем новую адміністрацыйна-тэрытарыяльную адзінку. Гэта відавочна. Я ж усё растлумачыў. Я не разумею як вы гэтае да гэтага часу яшчэ не зразумелі. Калі ласка, усе ахвотныя могуць азнаёміцца з вынікам. --Ліцьвін (гутаркі) 23:18, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Сітуацыя: існуюць сельсаветы А і Б, пазней сельсавет Б скасоўваецца і далучаецца да сельсавета А, а яшчэ пазней цэнтр аб’яднанага сельсавета А пераносіцца ў Б і сельсавет перамяноўваецца ў Б. Рэальны прыклад — Даўгінаўскі сельсавет (Мёрскі раён) і Узьмёнскі сельсавет. Як тут карэктна захаваць гістарычнасць — незразумела.--Artsiom91 (гутаркі) 00:07, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Цудоўны прыклад. І вядома маем два артыкулы. Вось яшчэ прыклад: Дземяхоўскі сельсавет і Салтаноўскі сельсавет. І такіх прыкладаў будзе яшчэ процьма. Але вядома, што ўдзельнік Red_Winged_Duck зможа ўсе гэтыя сельсаветы і ня толькі гэтыя аб’яднаць у адзіны артыкул. Навошта? Ніхто ня ведае. --Ліцьвін (гутаркі) 00:28, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Дарэчы, да Даўгінаўскага сельсавету яшчэ існаваў Лявонпальскі, а да Ўзьмёнскага — Барсукоўскі Ёсьць ахвотныя ўсё гэтае зьмяшаць у адзіны артыкул? Я сур’ёзна пытаю --Ліцьвін (гутаркі) 00:38, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Выкажам здагадку, што варыянт удзельніка Red_Winged_Duck перамог. У бліжэйшай будучыні мы пабачым гіпатэтычны раён, у якім будзе налічвацца ўсяго шэсьць сельсаветаў. Пры гэтым артыкулаў пра сельсаветы гэтага раёну будзе ўсяго дзесяць. Хоць за ўсю гісторыю раёну іх было каля сотні. Атрымліваецца, што ў кожным артыкуле будзе інфармацыя пра дзесяць сельсаветаў раёну. Вы хочаце адсачыць усю гісторыю нейкага канкрэтнага сельсавету ад самага пачатку і ў вас не атрымліваецца? Я разумею вас, я сам бачу, што ў артыкуле абракадабра нейкая. Але я вас парадую, затое ў артыкуле пастаўлены «правільныя катэгорыі з датамі». Калі ласка, не зьдзіўляйцеся, даты сапраўды няправільныя.
Удзельнік Red_Winged_Duck прапануе ў артыкуле пра сельсавет, які створаны толькі ў 2018 годзе, ставіць катэгорыю «Сельсаветы, створаныя ў 1924 годзе» толькі з-за таго, што нейкі населены пункт, які зараз уваходзіць у склад новастворанага сельсавету, калісьці ўваходзіў у склад нейкага сельсавету, які быў створаны ў 1924 годзе. Вы скажыце, што гэта абсурд? Нічога падобнага, гэта «правільныя катэгорыі з датамі».
Добра, маем артыкулы, у якія зьмешчана інфармацыя пра шматлікія сельсаветы. У гэтых артыкулах будуць зьмешчаны і тыя сельсаветы, якія згаданы вышэй. Маем у артыкуле разьдзел «Населеныя пункты». У нейкі год гэта былі розныя сельсаветы. Значыць колькасьць населеных пунктаў сучаснага сельсавету ў тым годзе, у якім яшчэ ён не існаваў (але ўдзельнік Red_Winged_Duck яго бачыў, спрачацца ня буду) = сума населеных пунктаў тых сельсаветаў, якія існавалі ў гэтым годзе. Ці можна зьмяшчаць простым пералікам. Калі мы выбіраем апошні варыянт, то навошта нам тады артыкулы, у якія зьмяшчаецца інфармацыя пра дзесяць сельсаветаў, калі можна проста стварыць адзіны артыкул з назвай Сельсаветы Беларусі і туды пісаць пра ўсе сельсаветы Беларусі? Можаце мяне ня дзякаваць за ідэю, бо я вядома супраць. Але я бачу, што вам падабаюцца абсурдныя ідэі, а гэтая ідэя паводле абсурднасьці вышэйшага ўзроўню.
Хто-небудзь мне можа растлумачыць, што наогул тутака адбываецца? Так, я працяглы час адсутнічаў, але гэта не зьяўляецца важкім аргумэнтам. --Ліцьвін (гутаркі) 02:50, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Artsiom91, паводле маёй прапановы ў гэтым выпадку трэба зрабіць наступнае: артыкул Узьмёнскі сельсавет перанесьці пад назву Узьмёнскі сельсавет (да 2004 году) (ці з выкарыстаньнем дзьвюх датаў, калі даведаемся дату заснаваньня, напрыклад, Узьмёнскі сельсавет (1940—2004)). Пасьля чаго зрабіць перанос Даўгінаўскі сельсавет (Мёрскі раён) → Узьмёнскі сельсавет. А ў пачатку артыкула напісаць: «Узьмёнскі сельсавет (да 2010 году — Даўгінаўскі сельсавет)». Гэта дасьць магчымасьць, у тым ліку, праставіць правільныя катэгорыі, а ня як цяпер, калі Ўзьмёнскі сельсавет паводле катэгорыяў скасаваны раней, чым створаны (пры тым, што ў 2010 годзе ніякі сельсавет не ствараўся). Ілюстраваць жа гэта можна вось якім прыкладам: калі заўтра ў межы Менску ўключаць, напрыклад, Калодзішчы, а празь некаторы час вырашаць наогул увесь Менск перайменаваць у Калодзішчы, то мы перанясем менавіта артыкул Менск пад назву Калодзішчы (а стары артыкул пра Калодзішчы ў нешта кшталту Калодзішчы (мікрараён)), і пры гэтым працягнем лічыць, што горад быў упершыню згаданы ў 1067 годзе (а ня быў заснаваны новы горад у 2018 годзе), адпаведна, у пачатку артыкула будзе напісана: «Калодзішчы (да 2018 году — Менск) — горад у Беларусі». --Red_Winged_Duck 11:13, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Дык я пакуль так не раблю (падзел сельсаветаў), бо вам не падабаецца вялікая колькасьць артыкулаў пра сельсаветы. А калі правільна рабіць, то на прыкладзе Салтаноўскага сельсавету трэба існуючы артыкул падзяліць на два артыкулы: Салтаноўскі сельсавет (1926—1927) (пазначаюцца гады, бо сельсаветы існавалі толькі ў Рэчыцкім раёне) і сучасны Салтаноўскі сельсавет. Гэтае трэба зрабіць, бо гэта розныя сельсаветы. Тое самае трэба зрабіць і з Даўгінаўскім і Узьмёнскім сельсаветамі. Але пакуль вы прасоўваеце абсурдныя ідэя, я ня бяру на сябе сьмеласьці гэтае рабіць. Калі вы адмовіцеся ад сваіх абсурдных ідэяў, то я змагу сапраўды якасна пісаць артыкулы пра сельсаветы Беларусі. Таму застаецца толькі чакаць.
Пра гарады я вам ужо тлумачыў, але вы працягваецца блытацца. Калі ласка, паглядзіце артыкулы пра Прапойск і Слаўгарад у энцыкляпэдыі «Энцыкляпэдыя гісторыі Беларусі». Але ўсё ж я растлумачу вам яшчэ раз на прыкладах. Прапойск і Прапойскі раён — гэта зусім розныя рэчы. Прапойск — гэта горад, адміністрацыйны цэнтар Прапойскага раёну. Пры гэтым у склад Прапойскага раёну ўваходзіць ня толькі горад Прапойск, але і шмат іншых населеных пунктаў. Спадзяюся зараз вы зразумелі. --Ліцьвін (гутаркі) 12:41, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Дарэчы, пра падзел сельсаветаў я вас зразумеў. Зараз усё зраблю. Дзякуй, што дазволілі. --Ліцьвін (гутаркі) 13:09, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Разьвязаў усе неадназначнасьці з Узьмёнскімі сельсаветамі. Цяпер маем ідылію. Аднаўляю працу з Рэчыцкім раёнам. --Ліцьвін (гутаркі) 17:49, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Я хачу напісаю стаття пра аўстралійская музыка (па-ангельску: Gabriella Lucia Cilmi, па-расейску: Габриэлла Лючия Чилми). Як правільна? Думаю, што е ,,Габрыеля Лючія Чылмі". Ў Габрыелёй італьянскіе карены. (ізвіні для трасянка) Heepman1997 (гутаркі) 08:31, 27 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Я, канешне, не лінґвіст, але мне здаецца, што "Габрыэла Лючыя Чылмі" было б слушнейша. З маёю павагаю, Bulhkin (гутаркі) 18:48, 19 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Калі чытаць па-італьянску, дык я схіляюся да Габрыеля Лючыя Чыльмі. Хаця ангельцы, пэўна, называюць яе на ўласны капыл Габрыела Люсія Чылмі. -- Renessaince 15:20, 25 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Удзельнік заблякаваны назаўсёды пасьля чарговага стварэньня нязначных артыкулаў без крыніц, выдаленьня службовых шаблёнаў без паляпшэньня артыкула, поўнага ігнараваньня ўсіх заўвагаў на старонцы гутарак, парушэньня Вікіпэдыя:Ветлівасьць тут на форуме і на маёй старонцы размоваў. З улікам гісторыі яго блякаваньняў, а таксама нежаданьня весьці канструктыўную дыскусію быў абраны менавіта такі тэрмін блякаваньня. Калі хто мае аргумэнты, чаму гэтага ўдзельніка трэба вярнуць да рэдагаваньня Вікіпэдыі і калі нехта гатовы ўзяць над ім шэфства ў выглядзе прагляду і карэктаваньня ўсіх яго правак, калі ласка, пішыце тут. --Red_Winged_Duck 17:32, 21 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Бяру шэфства.--Удзельнік:W 14:21 25 чэрвеня 2018 (MSK)
Зьняў блякаваньне з удзельніка. Але калі ён працягне парушаць правілы ветлівасьці, ігнараваць паведамленьні на старонцы гутарак і весьці любую іншую дэструктыўную дзейнасьць, то ўсё адно будзе заблякаваны незалежна ад наяўнасьці ці адсутнасьці шэфства. Вам жа для пачатку магу рэкамэндаваць разабрацца з самымі новымі артыкуламі ўдзельніка: у артыкуле «Хелена» цалкам адсутнічаюць крыніцы, якія б маглі хоць неяк паказаць значнасьць тэмы артыкула, а ў артыкуле лох трэба праверыць крыніцу, што яна сапраўды ўтрымлівае працытаваны тэкст. --Red_Winged_Duck 14:43, 25 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
У артыкул Лох дадаў 3 сеціўныя крыніцы пра паходжаньне і ўжытак у пісьменстве. Пра «Хелену» пакуль заўважыў толькі згадку наконт заснаваньня ў 2005 годзе.--Удзельнік:W 17:06 25 чэрвеня 2018 (MSK)
Дарэчы, ня ведаў пра гэтую беларускую фірму. -- Renessaince 17:14, 10 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Наш бюракрат пастаянна займаецца цэнзурай. Выдаляе допісы без аніякага абмеркаваньня. Прыклады: Вейшнорыя, Вейшнорыя.бел, Міхаіл Літвак, Уладзімір Леві, Уладзімер Леві, Унук, Рух, Кібэрнэтыка. Усе вышэйзгаданыя допісы былі выдаленыя без абмеркаваньня. Наш ПАН-бюракрат робіць, што сам хоча. Зараз хоча цэнзураваць-выдаліць Алекс Лесьлі. Прапаную перайменаваць Вікіпэдыю ў Лукашпэдыю, а бюракрата ў Лукаша. Чаму? Бо як Лукашэнка выдае сам свае дэкрэты й усе павінныя яго слухаць, так і бюракрат сам прапануе на выдаленьне, сам і выдаляе што хоча без абмеркаваньня.--Удзельнік:Ясамойла 20 чэрвеня 2018

Давайце ўсё ж трымацца Вікіпэдыя:Ветлівасьць. Асабіста я ня бачу ў тэматыцы выдаленых артыкулах падставаў да такой эмацыйнасьці. Пагатоў, выдаленыя артыкулы можна аднаўляць — вашая працы нікуды не згубілася, калі яна сапраўды адпавядае наяўным крытэрам. Дадаў абмеркаваньне пра Алекс Лесьлі і мяркую, што сапраўды лепш выконваць фармальныя працэдуры, каб пазьбегнуць падобных канфліктаў. Артыкул Вейшнорыя выдалілі ня толькі ў нашым разьдзеле і выдалілі ў выніку адпаведнага абмеркаваньня. Артыкулы Міхаіл Літвак і Уладзімер Леві асабіста я ня бачыў, але выглядае, што азначаныя асобы, як і Алекс Лесьлі, не адпавядаюць Вікіпэдыя:Значнасьць асобаў. Артыкулы Унук, Рух і Кібэрнэтыка асабіста я таксама ня бачыў, таму сказаць нічога не магу. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:17, 20 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Лічу, артыкул Вейшнорыя быў выдалены бязпадстаўна. Існуе ў іншамоўных Вікі. Віт; гутаркі 14:50, 22 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Так, застаўся ў ангельскай і ўкраінскай, але там яго на выдаленьне ніхто проста не выносіў. Калі артыкул мае значнасьць, то яе трэба давесьці. У нас, здаецца, няма службовай старонкі для аднаўленьня артыкулаў. Але калі хтосьці мае час і ахвоту, то ніхто ня будзе супраць яе стварэньня (асабіста я, наадварот, падзякую) дзеля аднаўленьня Вейшнорыі або якога іншага выдаленага артыкула. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 17:45, 22 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Артыкул Вейшнорыя сапраўды існуе ў 2 вікі ( https://www.wikidata.org/wiki/Q38187789#sitelinks-wikipedia ), таму відаць падлягае аднаўленьню, як у свой час аднавілі артыкул Міхаіл Жызьнеўскі пасьля выдаленьня. Тое самае тычыцца, дарэчы, артыкула Расейскі крыж, што двойчы беспадстаўна выдаляўся Удзельнік:Red Winged Duck 20 сакавіка і 21 красавіка ( https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/index.php?lang=be-tarask&q=Расейскі_крыж&action=history ), хоць той ёсьць у 11 іншых вікі ( https://www.wikidata.org/wiki/Q39157706#sitelinks-wikipedia ). Відаць варта абнавіць склад адмінаў (Вікіпэдыя:Адміністрацыя/Зьняцьце статусу адміністратара): "Адміністратары, якія цягам року не рабілі рэдагаваньняў у асноўнай прасторы Вікіпэдыі, аўтаматычна страчваюць правы". Каб давыбраць ( https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/be/Вікіпедыя:Правілы_правядзення_выбараў_адміністратараў ): "Галасаванне праводзіцца 2 тыдні. Кандыдат лічыцца абраным, калі за яго пададзена мінімум 5 галасоў і пры гэтым галасоў «за» — не менш 2/3 ад агульнай колькасці паданых галасоў па яго кандыдатуры". Пасьля робіцца зварот да сьцюарда, бо "Тэхнічную працэдуру зьняцьця сьцягу адміністратара праводзяць сьцюарды, якія валодаюць правамі ва ўсіх праектах фундацыі «Вікімэдыя»". У крайнім выпадку адміна магчыма адклікаць ( https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/en/Wiki:Administrators#Administrator_recall ), у тым ліку пры адсутнасьці яго згоды ( https://www.duhoctrungquoc.vn/wiki/en/Wiki:Administrators%27_noticeboard/Incidents ).--Удзельнік:W 14:21 25 чэрвеня 2018 (MSK)
Наяўнасьць ці адсутнасьць артыкула ў іншых Вікіпэдыях ніяк ня можа ўплываць на прысутнасьць гэтага артыкула ў беларускай Вікіпэдыі, бо Вікіпэдыя не зьяўляюцца аўтарытэтнай крыніцай. Артыкул Вейшнорыя быў выдалены не праз значнасьць, а праз тое, што цалкам складаўся з выдуманых зьвестак без падмацаваньня крыніцамі. Балазе, артыкул не абаронены ад стварэньня, таму яго можа стварыць кожны ўдзельнік, калі падмацуе свае зьвесткі аўтарытэтнымі крыніцамі. Параўнаньне ж з артыкулам Міхаіл Жызьнеўскі поўнасьцю некарэктнае, бо ён ня меў значнасьці на момант выдаленьня, а набыў яе з часам, калі быў узнагароджаны Ордэнам герояў Нябеснай сотні, адпаведна, артыкул пра яго атрымаў права на існаваньне. --Red_Winged_Duck 14:52, 25 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Дарэчы, узьняў пытаньне пра аднаўленьне артыкулу Вейшнорыя у афіцыйнай Вікіпедыі, бо там ужо існавала службовая старонка для аднаўленьня артыкулаў. Віт; гутаркі 17:21, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]
Цікавая зьява. Таму артыкул трэба аднавіць, але пад назвай Вайшнорыя. --Ліцьвін (гутаркі) 18:02, 20 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Насельніцтва Боцеўграду складае больш за 22 тыс.жых. Гэта ніяк не мястэчка — гэта горад.--Lesnas ättling (гутаркі) 10:52, 29 траўня 2018 (MSK)[адказаць]

У мяне наогул пытаньне, што да такой назвы ў дачыненьні да населеных пунктаў Баўгарыі, бо нават у нас у артыкуле напісана, што гэта лякальная зьява, характэрная для Вялікага Княства Літоўскага. Адпаведна, на маю думку, яна можа ўжывацца ў назвах катэгорыяў толькі для Беларусі, а таксама, магчыма, тых мясцовасьцяў, што ўваходзілі ў ВКЛ. --Red_Winged_Duck 10:59, 29 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Асабіста я мяркую, што арыентавацца варта на колькасьць насельніцтва, бо ў іншых краінах таксама існуюць, або існавалі адпаведнікі «мястэчка». Напрыклад, у Швэцыі раней існавалі «Stad» (горад) і «Köping» (гандлёвы населены пункт, які «недацягвае» да статусу гораду з прычыны сваіх памераў). У кожным разе, назваць мястэчка горадам — ня будзе памылковым, але калі наадварот — тут ужо іншая справа.--Lesnas ättling (гутаркі) 11:16, 29 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Я маю на ўвазе менавіта само слова «мястэчка», якое зьяўляецца дастаткова вузкім тэрмінам і пашырэньне яго на такія краіны, як Баўгарыя ці ЗША мне бачыцца не зусім правільным. Я так разумею, тут мы бачым спробу разьдзяліць тэрміны «city» і «town» у назвах ангельскамоўных катэгорыяў. Адным з магчымых варыянтаў для «town» я бы прапанаваў «малы горад», бо ізноў жа «мястэчка» варта ўжываць толькі для населеных пунктаў былога ВКЛ. У гэтым пытаньні хацелася б пачуць меркаваньне Kazimier Lachnovič. А што да Боцеўграду, то тут адназначна мусіць быць горад, бо ў той жа баўгарскай вікі ён завецца менавіта «град». І я ня ўпэўнены, што ў Баўгарыі наогул існуе нешта акрамя гарадоў і вёсак сярод тыпаў населеных пунктаў. --Red_Winged_Duck 11:28, 29 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Так, я аднёс артыкул дя катэгорыі Мястэчкі Баўгарыі паводле аналёгіі з ангельскай Category:Towns, якой у нас у сваю чаргу адпавядае «Мястэчкі». Ня ведаю, чаму там палічылі Боцеўград мястэчкам. -- Renessaince 20:32, 29 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
У гэтым пытаньні ёсьць пэўная супярэчнасьць. З аднаго боку, паводле Іны Соркінай, «мястэчка — не толькі пераходны этап паселішча, гэта яшчэ і самадастатковая адметная з'ява грамадскага, пабытовага і культурнага жыцця Беларусі». Зь іншага — паводле Паўла Сьцяцка, за савецкім часам «Дазвалялася ўжываць намінацыю мястэчка толькі пры геаграфічных апісаньнях Кітая і іншых замежных краінаў» і што гэта «пасяленьне з рысамі гораду». Там жа зазначаецца, што «слоўнікі расейскай мовы падаюць гэтыя намінацыі [мястэчка] ... дзеля акрэсьленьня этнаграфічнай адметнасьці беларусаў і ўкраінцаў» і што «вось гэтую лякальную адметнасьць і імкнуліся зьліквідаваць пры «зьліцьці» этнасаў у «адзіны савецкі народ»». Тым часам Мікалай Азбукін у сваёй працы «Геаграфія Эўропы» даволі актыўна ўжываў назву «мястэчка» датычна эўрапейскіх і азіяцкіх населеных пунктаў: напрыклад, «княства Монако (21 кв., клм. 23000 насельнікаў, у склад якога ўваходзяць толькі 3 маленькія мястэчкі», «Пячоры Славеншчыны, напрыклад, слынная Адэльсбэргская пячора (каля мястэчка Адэльсбэрг)», «Сярэдняя тэмпэратура студзеня ў мястэчку Дуброўніку (Рагузе) +8,8°, сярэдняя ліпеня +25,5°», «У Азіі португальцы валадаюць маленькімі мястэчкамі — гандлёвымі станцыямі ў Індыі (Гоа, Даман, Дыу), горадам Макао ў Кітаі ды паловай вострава Тымора ў Малайскім згуртаваньні астравоў». Паводле польскай вікіпэдыі: «Цяпер у некаторых краінах існуе абедзьве адмінітрацыйныя формы — места і мястэчка, напрыклад, у Летуве (miestelis), у Чэхіі (městys lub městečko) і ў Нямеччыне (Kleinstadt). Адпаведнікам мястэчкаў у ангельскай традыцыі былі г.зв. market towns; у Нарвэгіі да 1952 падобнае значэньне мелі kjøpstad, а ў Швэцыі (да 1971) köping». Цікава, што ў сучаснае Расеі існуе невялікая колькасьць населеных пунктаў, якія маюць статус «местечко»: Так, у Ленінградзкай вобласьці на 2008 году існуе 14 «местечек». Таксама законам Маскоўскай вобласьці вызначаецца катэгорыя населеных пунктаў «местечко», якая належыць да сельскіх населеных пунктаў, у 2006 годзе ў вобласьць налічвалася 7 «местечек». --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:00, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]
Такім чынам, на маю думку, назву мястэчка можна ўжываць датычна пэўных замежных населеных пунктаў, якія маюць блізкі да азначэньня мястэчка афіцыйны статус «пераходны тым паселішча паміж местам і вёскай», але рабіць гэта трэба асьцярожна — бо ёсьць нюансы (як з тымі ж market towns ≠ towns). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 12:22, 4 чэрвеня 2018 (MSK)[адказаць]

Крыніцы

Апошнім часам заўважыў, што ў нас неяк па-рознаму падаюцца катэгорыі, якія характарызуюць нешта датычнае да краіны, напрыклад Катэгорыя:Піяністы Турэччыны і Катэгорыя:Францускія піяністы, Катэгорыя:Палітыкі М’янмы і Катэгорыя:Беларускія палітыкі. Старонка з пагадненьямі па назвах артыкулаў і катэгорыяў неяк абыходзяць гэтае пытаньне. Лічу што трэба неяк дамовіцца на адзіны фармат. --Dymitr 00:18, 29 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Мабыць, варыянт з прыметнікамі больш натуральны з моўнага пункту гледжаньня, тым часам варыянт з назвамі краінаў выглядае больш нэўтральным. Асабіста я схіляюся да першага варыянту, вядома, з выняткам пэўных гістарычных дзяржаваў, дзе ёсьць нюансы з утварэньнем прыметнікаў (напрыклад, Рэч Паспалітая). --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:32, 29 красавіка 2018 (MSK)--Kazimier Lachnovič (гутаркі) 22:32, 29 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]
Я бы аддаў перавагу варыянту з назвай краіны, напрыклад, катэгорыі Палітыкі БНР, Палітыкі БССР, Палітыкі Рэспублікі Беларусь больш дакладныя за катэгорыю Беларускія палітыкі. І не ўзьнікае пытаньняў належыць прыметнік «беларускі» да нацыянальнасьці ці прыналежнасьці да краіны. --Red_Winged_Duck 15:59, 3 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Таксама за тое, каб быў абраны варыянт назвы катэгорыі з назвай краіны, бо больш дакладны.--Ihar Baranouski (гутаркі) 00:14, 5 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Як згадалі вышэй мне падаецца лепшы варыянт праз прыметнік, гучыць больш натуральна і не разрывае катэгорыі, бо ў такім выпадку Мікалай Капэрнік не будзе ў сьпісе разам з іншымі польскімі філёзафамі, а будзе толькі у катэгорыі аднесенай да Каралеўства Польскага. У любім выпадку, калі некага склада аднесьці да пэўнай нацыянальнасьці можна выкарыстоўваць некалькі катэгорыяў, як Капэрнік уключаны ў катэгорыі Катэгорыя:Польскія філёзафы і Катэгорыя:Нямецкія філёзафы. --Dymitr 22:00, 5 траўня 2018 (MSK)[адказаць]
Згодзен. --Ліцьвін (гутаркі) 19:34, 10 ліпеня 2018 (MSK)[адказаць]

Запыталі перакласьці ru:Архитектура Азербайджана і en:List of Azerbaijani film directors. Ня ведаю, наколькі мае сэнс пераклад другога артыкула, але першы можа быць цікавы для чытачоў. --EugeneZelenko (гутаркі) 16:50, 19 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Дадаў у Запыты на пераклад, можа хто ў тыдзень Азэрбайджану на ВікіВясьне дабярэцца… -- Renessaince 20:21, 19 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]
EugeneZelenko - 100 год цябе не бачыў, ты куды зьнік? :) --Raviaka Ruslan (гутаркі) 16:20, 20 красавіка 2018 (MSK)[адказаць]
Мяне прасілі перакласьці для Акадэмічнай Вікі гэтыя артыкулы. Пераклаў. Нехта нядрэнна працісквае азэрбайджанскае лобі, трэба й беларусам павучыцца :) Віт; гутаркі 12:13, 30 траўня 2018 (MSK)[адказаць]

Так склалася, што ў нас існуе пэўны разнабой з канчаткамі геаграфічных назваў мужчынскага роду ў родным склоне, часам ужываецца «-а (-я)», а часам «-у (-ю)» без аніякай сыстэмы. У БКП-2005 я не знайшоў тлумачэньня гэтага пытаньня. Затое вось гэты «Падручнік» (клясычным правапісам) мае наступнае правіла: для назваў з канчаткам на -оў, -еў, -ёў, -ін, -ын у родным склоне пішацца канчатак «-а (-я)»: Бэрліна, Любліна, Кіева, Магілёва, Століна. У астатніх выпадках канчаткам будзе «-у (-ю)». Магчыма, нехта мае іншыя крыніцы, каб упарадкаваць гэтае пытаньне. Прашу прывесьці іх тут, каб можна было сфармуляваць правіла для гэтых выпадкаў. --Red_Winged_Duck 16:27, 16 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Крыніц ня маю, але памятаю, што ўжо некалькі гадоў таму Зедлік паказваў мне менавіта гэты падручнік. Шматлікія польскія населеныя пункты маюць назвы з канчаткамі -оў, таму вынік мяне цікавіць. У артыкуле пра Кракава маюцца спасылкі на Герб Кракава, Сьцяг Кракава. Гэта для мне звучыць цалкам нармальна, але я польскамоўны :) Bocianski (гутаркі) 03:31, 17 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]
На маю думку, прынамсі да зьяўленьня нейкіх новых крыніцаў можна дзеля ўпарадкаваньня прыняць правіла з памянёнага падручніка. --Kazimier Lachnovič (гутаркі) 13:17, 17 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, усе далейшыя абмеркаваньні вядзіце на старонцы Вікіпэдыя:Запыты_на_перанос#Расейскі_праваслаўны_крыж_→_Праваслаўны_крыж. --Red_Winged_Duck 14:25, 12 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Цікавае пытанне у гісторыкаў.--Ohlumon (гутаркі) 13:10, 3 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

 

Такім чынам, тэматычныя тыдні супольнай працы вяртаюцца ў 2018 року! Запрашаем адзначыць 100-годзьдзе стварэньня Беларускай Народнай Рэспублікі напаўненьнем Вікіпэдыі артыкуламі адпаведнай тэматыкі.

Запрашаем усіх ахвотных далучацца да ўдзелу ў месяцы БНР, які ладзіцца з 25 лютага па 25 сакавіка, акурат да прыняцьця Трэцяй Устаўнай граматы Рады БНР, якая абвясьціла незалежнасьць нашай краіны.

Рэгістрацыя не абавязковая, хоць і пажаданая. Усе пытаньні вы можаце задаваць тут альбо ў абмеркаваньні тэматычнага тыдню. -- Renessaince 18:18, 24 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

У фэйсбук-суполцы беларускай юзэр-групы запыталі на дапамогу пра пераклад статыстычнай прылады для аналізу актыўнасьці ўдзельнікаў: «Калі хто-то можа перавесці беларускай інтэрфейс (каля 3500 знакаў), то я магу даць тэксты і тэхнічную падтрымку.» Падрабязнасьці ў першакрыніцы, далучайцеся. -- Renessaince 11:08, 29 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Я б дапамог, але не цямлю ні халеры. --Raviaka Ruslan (гутаркі) 21:02, 9 сакавіка 2018 (MSK)[адказаць]

Вітаю! Пры рэдагаваньні старонак інтэрфэйс Вікіпэдыі прапануе дадаць кароткае апісаньне зьменаў у адмысловы радок пад акенцам рэдагаваньня артыкулу. Пад гэтым радком прадугледжаныя кнопкі, якія палягчаюць ўвод тлумачэньня праўкі. Прапаную замяніць кнопку "артаграфія" кнопкай "правапіс", бо гэта незапазычанае беларускае слова. У слоўніку 1928 году Байкова і Некрашэвіча (Расійска-беларускі слоўнік / Сцяпан Некрашэвіч, Мікола Байкоў; рэд. В. Булгакаў; прадм. С. Запрудскага. — 3-е выданне, папраўленае. — Смаленск: Інбелкульт, 2014. — с. 339 — перавыданьне) першым адпаведнікам расейскаму "орфография" паказаны "правапіс". І толькі другім — "артаграфія". У слоўніках, выдадзеных пасьля катка савецкай русіфікацыі, прысутнічае ўжо толькі "арфаграфія", напрыклад "Грабчиков С. М. Русско-белорусский словарь. — Мн.: Нар. асвета, 1993. — с. 112" (орфографический — арфаграфічны). Паколькі ідэалягічным базісам гэтай Вікіпэдыі зьяўляецца якраз вяртаньне да нерусіфікаванай беларускай мовы, прапаную правесьці вышэйзгаданую замену назвы кнопкі. Дарэчы, ва ўкраінскай Вікіпэдыі так і зроблена. Дзякуй за ўвагу. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 14:38, 21 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Дадаў «правапіс». --Red_Winged_Duck 21:38, 21 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
Дзякуй, шаноўны Red_Winged_Duck! Мяркую, мэтазгодна прыбраць кнопку "артаграфія", бо зараз кнопкі "правапіс" і "артаграфія" дублююць адна адну. Да таго ж яны знаходзяцца побач адна з адной. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 18:43, 25 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
Падчас рэдагаваньня з ноўтбука кнопка "меркаваньне" вылазіць за межы старонкі. Каб яе дакладна націснуць, прыходзіцца карыстацца гарызантальным ліфтам браўзэра. Карыстацца нязручна і выглядае нязграбна. Прашу прыбраць дублюючую кнопку "артаграфія". Тады вызваліцца месца для кнопкі "меркаваньне" і інтэрфэйс зноўку набудзе гарманічны выгляд. —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 22:54, 28 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]

Яно вылазіць за межы старонкі, бо на вашым ноўтбуке замалы памер экрану. Калі нехта возьме ноўтбук зь яшчэ меншым памерам экрану, то паводле такой лёгікі давядзецца выдаляць яшчэ нешта. Адпаведна, у гэтым выпадку гэта ня можа быць аргумэнтам. --Red_Winged_Duck 23:15, 28 студзеня 2018 (MSK)[адказаць]
Памер экрану не замалы, а даволі пашыраны. Каб усе кнопкі не вылазілі за палі, даводзіццца зьмяншаць маштаб старонкі спалучэньнем клявішаў "Ctrl ды -". У выніку дробны шрыфт робіць нязручным карыстаньне Вікіпэдыяй. Другі аргумэнт — наўпроставае дубляваньне адной і той жа функцыі дзвюма кнопкамі: "правапіс" і "артаграфія". Мяркую, ўсё ж мэтазгодна прыбраць кнопку "артаграфія". —Yaraslau Zubrytski (гутаркі) 12:29, 10 лютага 2018 (MSK)[адказаць]

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

 

Did you know?

Did you know that you can now use the visual diff tool on any page?

 

Sometimes, it is hard to see important changes in a wikitext diff. This screenshot of a wikitext diff (click to enlarge) shows that the paragraphs have been rearranged, but it does not highlight the removal of a word or the addition of a new sentence.

If you enable the Beta Feature for "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽", you will have a new option. It will give you a new box at the top of every diff page. This box will let you choose either diff system on any edit.

 

Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.

In the visual diff, additions, removals, new links, and formatting changes will be highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.

 

This screenshot shows the same edit as the wikitext diff. The visual diff highlights the removal of one word and the addition of a new sentence.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the Editing Team has spent most of their time supporting the 2017 wikitext editor mode, which is available inside the visual editor as a Beta Feature, and improving the visual diff tool. Their work board is available in Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor, and improving the visual diff tool.

Recent changes

• The 2017 wikitext editor is available as a Beta Feature on desktop devices. It has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. The team have been comparing the performance of different editing environments. They have studied how long it takes to open the page and start typing. The study uses data for more than one million edits during December and January. Some changes have been made to improve the speed of the 2017 wikitext editor and the visual editor. Recently, the 2017 wikitext editor opened fastest for most edits, and the 2010 WikiEditor was fastest for some edits. More information will be posted at mw:Contributors/Projects/Editing performance.
• The visual diff tool was developed for the visual editor. It is now available to all users of the visual editor and the 2017 wikitext editor. When you review your changes, you can toggle between wikitext and visual diffs. You can also enable the new Beta Feature for "Visual diffs". The Beta Feature lets you use the visual diff tool to view other people's edits on page histories and Special:RecentChanges. [10]
• Wikitext syntax highlighting is available as a Beta Feature for both the 2017 wikitext editor and the 2010 wikitext editor. [11]
• The citoid service automatically translates URLs, DOIs, ISBNs, and PubMed id numbers into wikitext citation templates. It is very popular and useful to editors, although it can be a bit tricky to set up. Your wiki can have this service. Please read the instructions. You can ask the team to help you enable citoid at your wiki.

Let's work together

• The team will talk about editing tools at an upcoming Wiki Foundation metrics and activities meeting.
• Wikibooks, Wikiversity, and other communities may have the visual editor made available by default to contributors. If your community wants this, then please contact Dan Garry.
• The block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [12]
• If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly. We will notify you when the next issue is ready for translation. Дзякуй!

—Elitre (WMF)

23:56, 2 сакавіка 2018 (MSK)

Birgit Müller (WMDE) 17:45, 7 траўня 2018 (MSK)[адказаць]

22:19, 10 ліпеня 2018 (MSK)

(Калі ласка, дапамажыце перакласьці на вашую мову)

Дарэчы, а хто-небудзь дапамагае перакладаць? --Ліцьвін (гутаркі) 15:42, 27 жніўня 2018 (MSK)[адказаць]

21:11, 20 верасьня 2018 (MSK)

15:03, 4 кастрычніка 2018 (MSK)

14:05, 30 кастрычніка 2018 (MSK)

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

 

Did you know?

Did you know that you can use the visual editor on a mobile device?

 

Tap on the pencil icon to start editing. The page will probably open in the wikitext editor.

You will see another pencil icon in the toolbar. Tap on that pencil icon to the switch between visual editing and wikitext editing.

 

Remember to publish your changes when you're done.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the Editing Team has wrapped up most of their work on the 2017 wikitext editor and the visual diff tool. The team has begun investigating the needs of editors who use mobile devices. Their work board is available in Phabricator. Their current priorities are fixing bugs and improving mobile editing.

Recent changes

• The Editing team has published an initial report about mobile editing.
• The Editing team has begun a design study of visual editing on the mobile website. New editors have trouble doing basic tasks on a smartphone, such as adding links to Wikipedia articles. You can read the report.
• The Reading team is working on a separate mobile-based contributions project.
• The 2006 wikitext editor is no longer supported. If you used that toolbar, then you will no longer see any toolbar. You may choose another editing tool in your editing preferences, local gadgets, or beta features.
• The Editing team described the history and status of VisualEditor in this recorded public presentation (starting at 29 minutes, 30 seconds).
• The Language team released a new version of Content Translation (CX2) last month, on International Translation Day. It integrates the visual editor to support templates, tables, and images. It also produces better wikitext when the translated article is published. [13]

Let's work together

• The Editing team wants to improve visual editing on the mobile website. Please read their ideas and tell the team what you think would help editors who use the mobile site.
• The Community Wishlist Survey begins next week.
• If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly. We will notify you when the next issue is ready for translation. Дзякуй!

—Whatamidoing (WMF) (talk)

17:16, 2 лістапада 2018 (MSK)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web

Калі ласка, дапамажыце перакласьці на вашую мову

 

Hello,

In a few weeks the Readers web team will be changing how some templates look on the mobile web site. We will make these templates more noticeable when viewing the article. We ask for your help in updating any templates that don't look correct.

What kind of templates? Specifically templates that notify readers and contributors about issues with the content of an article – the text and information in the article. Examples like Template:Unreferenced or Template:More citations needed. Right now these notifications are hidden behind a link under the title of an article. We will format templates like these (mostly those that use Template:Ambox or message box templates in general) to show a short summary under the page title. You can tap on the "Learn more" link to get more information.

For template editors we have some recommendations on how to make templates that are mobile-friendly and also further documentation on our work so far.

If you have questions about formatting templates for mobile, please leave a note on the project talk page or file a task in Phabricator and we will help you.

Дзякуй!

CKoerner (WMF) (talk) 22:34, 13 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

21:13, 22 лістапада 2018 (MSK)

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 13:57, 26 лістапада 2018 (MSK)[адказаць]

CKoerner (WMF) (talk) 23:02, 6 сьнежня 2018 (MSK)[адказаць]

Калі ласка, дапамажыце перакласьці на вашую мову

 

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wiki Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wiki Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (гутаркі) 13:12, 27 сьнежня 2018 (MSK)[адказаць]